Ухвала суду № 66449230, 13.05.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 травня 2017 р. справа № 804/2951/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпромет" до Державного реєстратора Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області Руденко В.І., третя особа-1 ОСОБА_2, третя особа-2 Компанія "ФОРТРЕСС ОФ АНУ ЕССОШИЕЙШН ЛТД." (FORTRESS OF ANU ASSOCIATION LTD.), третя особа-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива-2010" про визнання неправомірними дій та скасування реєстраційних записів, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпромет" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області Руденко В.І., третя особа-1 ОСОБА_2, третя особа-2 Компанія "ФОРТРЕСС ОФ АНУ ЕССОШИЕЙШН ЛТД." (FORTRESS OF ANU ASSOCIATION LTD.), третя особа-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива-2010", в якому просить:

- визнати неправомірними дії державного реєстратора Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області Руденко В.І. щодо проведення реєстраційних дій від 24.04.2017 року №14291050011001176, від 24.04.2017 року №14291060012001176, від 27.04.2017 року №14291070013001176, від 28.04.2017 року №14291070014001176;

- скасувати реєстраційні записи №14291050011001176 від 24.04.2017 року, №14291060012001176 від 24.04.2017 року, №14291070013001176 від 27.04.2017 року, №14291070014001176 від 28.04.2017 року, внесені державним реєстратором Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області Руденко В.І. до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-2010" (код ЄДРПОУ 03756684).

Одночасно з позовом позивачем подано клопотання про забезпечення позову.

Позовна заява подана до суду з недодержанням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Перевіривши матеріали позову, суд встановив, що позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними Законом України № 1774-VIІІ від 06.12.2016 року, які набрали законної сили 01.01.2017 року; надалі - Закон України "Про судовий збір") судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У частині 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлено ставку судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом пункту 6 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову сплачується 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин позивач повинен сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі за подання до суду позову та клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач просить скасувати реєстраційні записи Державного реєстратора Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області Руденко В.І. №14291050011001176 від 24.04.2017 року, №14291060012001176 від 24.04.2017 року, №14291070013001176 від 27.04.2017 року, №14291070014001176 від 28.04.2017 року, внесені відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-2010" (код ЄДРПОУ 03756684), при цьому позивач не надає доказів на підтвердження того, що саме Державним реєстратором Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області Руденко В.І. внесено спірні записи до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява.

В позовній заяві зазначено, що позов подається до Окружного адміністративного суду Дніпропетровської області, однак, вірна назва суду - Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом надання оригіналів доказів сплати судового збору за подання до суду позовної заяви та розгляд клопотання про забезпечення позову, доказів на підтвердження позовних вимог та належним чином оформленої позовної заяви з визначенням вірної назви суду, до якого звертається позивач.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпромет" до Державного реєстратора Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області Руденко В.І., третя особа-1 ОСОБА_2, третя особа-2 Компанія "ФОРТРЕСС ОФ АНУ ЕССОШИЕЙШН ЛТД." (FORTRESS OF ANU ASSOCIATION LTD.), третя особа-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива-2010" про визнання неправомірними дій та скасування реєстраційних записів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви - до 26.05.2017 року.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом надання оригіналів доказів сплати судового збору за подання до суду позовної заяви та розгляд клопотання про забезпечення позову, доказів на підтвердження позовних вимог та належним чином оформленої позовної заяви з визначенням вірної назви суду, до якого звертається позивач.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпромет" , що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя М.В. Бондар