Ухвала суду № 66449087, 25.01.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 січня 2017 року 804/3472/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при секретарі Зоідзе Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України, третя особа, Головне управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом Державної фіскальної служби України, третя особа, Головне управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 10.06.2016 року відкрито провадження у справі та призначено у попередньому судовому засіданні.

17 січня 2017 року через канцелярію суду від Державної фіскальної служби України надійшла заява про залучення Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області у якості третього відповідача у справі.

В обґрунтування вказаних клопотань зазначено, що стягнення заробітної плати у разі поновлення позивача на посаді повинно здійснюватись за рахунок фонду заробітної плати Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, тож позивач просить суд залучити останню у якості співвідповідача у справі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Представник позивача проти залучення третього відповідача не заперечував, подав клопотання про розгляд питання про залучення відповідача без його участі.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши наявні документи і матеріали, виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що з адміністративним позовом звернулися не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частиною 4 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуюче викладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог суд вважає за необхідне залучити Криворізьку північну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області в якості відповідача 3 у справі.

Керуючись статтями 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості відповідача 3 у справі Криворізьку північну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали разом з копією адміністративного позову направити відповідачу 3.

Розгляд справи здійснювати спочатку.

Попереднє судове засідання призначити на 16 лютого 2017 року о 15:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судового засідання №4.

Попереднє судове засідання проводитиметься суддею Степаненко В.В. одноособово.

Відповідачу 3, у разі заперечення проти позову, зазначається про його обов'язок надати до суду письмові заперечення та докази на обґрунтування цих заперечень, та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано адміністративний позов.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Степаненко