Ухвала суду № 66448788, 12.05.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

12.05.2017

Справа № 642/2297/17

Провадження № 1-кс/642/797/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., при секретарі Лозоватої А.В., за участю прокурора Бабенко Г.М., слідчого Алейнікової О.Л., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 12017220510001231 клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше за слів останнього неодноразово судимого, останній раз у 2014 році за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 20. 12.2016 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2017 року до Ленінського районного суду м.Харкова звернувся старший слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, що 10 травня 2017 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_4, знаходився поблизу будинку № 41 по вул. Сиріківська у м. Харкові, де помітив раніше не знайомого ОСОБА_5. У цей час ОСОБА_1, маючи умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_5, переслідуючи корисливі мотиви, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_1, підійшов до ОСОБА_5 та, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 наніс йому один удар кулаком в область обличчя, від якого останній втратив рівновагу та впав на землю, а ОСОБА_1, усвідомлюючи, що його дії очевидні для ОСОБА_5, стягнув з плеча чоловічу барсетку, в якій знаходились гроші у сумі 362 гривні, паспорт громадянина України на імя ОСОБА_5, електронний носій інформації, банківські картки, після чого спільно з ОСОБА_1 залишили місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись таким чином викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 362 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

11.05.2017 дані про цей факт були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12017220510001231 та розпочато кримінальне провадження за ч. 2 ст. 186 КК України.

11.05.2017 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, свою винну визнав повністю та дав зізнавальні показання.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколом предявлення особи для впізнання, протоколом огляду місця події від 11.05.2017, протоколом слідчого експерименту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та зазначили, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, має постійне місце за реєстрації, однак в м. Харкові та Харківській області не проживає, раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків та скоїти нове кримінальне правопорушення.

Підозрюваний в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, проти задоволення клопотання слідчого заперечував, пославшись, що він не має бажання переховуватись від органу досудового слідства та суду, просив обрати відносно нього запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_2 також проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, пославшись на те, що останній має постійне місце реєстрації, не має намір переховуватися від органу досудового слідства та суду, а також на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і це підтверджується наданими суду доказами.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчались можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, не працює, не має постійного джерела прибутку, може переховувався від органів досудового розслідування, у звязку з чим застосування більш мяких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, а тому суд визначає заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32000 грн. (1600 х 20=32000 грн.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, тобто з 11.05.2017 року.

Визначити суму застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 32000 (тридцять дві тисячі) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії ухвали до 09.07.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий судя ОСОБА_6