Ухвала суду № 66448634, 13.05.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №2012/2-210/11

№2/639/1/17

Ухвала

Іменем України

13 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 , Харківська міська рада про виділ частки житлового будинку в натурі, стягнення витрат на утримання будинку , на придбання пічки та дров, суд-

Встановив:

1.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку , розташованого в м. Харкові по вул. Боровій , 120 , який належить йому та відповідачу на праві спільної часткової власності, в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

07.05.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виділ в натурі ? частини садиби, яка розташована за адресою м. Харків , вул.. Борова,120.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.05.2015 року позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 про виділ части у натурі були обєднанні в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

24.07.2015 року ОСОБА_2 надала уточнення до зустрічного позову та окрім виділу частки в натурі просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь ? частки витрат на ремонт будинку та господарських будівель, що становить 3000 грн., ? частки витрат на чистку дворової вбиральні, що становить 225 грн.. /а.с. 208-212 том 4/.

15.09.2015 року ОСОБА_2 надала до суду уточнення до зустрічного позову , збільшивши розмір витрат на ремонт будинку та господарських будівель до 4500 грн.. /а.с.224-228 том 4/.

07.12.2015 року ОСОБА_2 надала до суду уточнення до зустрічного позову , який доповнила позовними вимогами про стягнення на її користь ? частки витрат на погашення боргів за спожитий газ що становить 1483 грн. 32 коп. , стягнення моральної шкоди у розмірі 20000 грн.. /а.с. 17-23 том 5/.

01.02.2016 року ОСОБА_2 надано уточнення до зустрічного позову , яким вона збільшила розмір моральної шкоди до 20 200 грн.. /а.с.41-47 том 5/.

18.02.2016 року ОСОБА_2 надано уточнення до зустрічного позову, яким вона збільшила розмір моральної шкоди до 20 400 грн.. /а.с.61-67 том 5/.

04.04.2016 року ОСОБА_2 надано уточнення до зустрічного позову, яким вона збільшила розмір моральної шкоди до 20450 грн.. /а.с.85-91 том 5/.

11.04.2016 року ОСОБА_2 надала до суду уточнення до зустрічного позову , в якому просила лише виділити в натурі ? частину спірної садиби. /а.с.100-103 том 5/.

10.06.2016 року ОСОБА_2 надала до суду уточнення до зустрічного позову , який доповнила позовними вимогами про стягнення на її користь ? частки витрат на чистку дворової вбиральні, що становить 225 грн /а.с.118-122 том 5/.

04.07.2016 року ОСОБА_2 надала до суду уточнення до зустрічного позову , який доповнила позовними вимогами про стягнення на її користь ? частки витрат на утримання будинку, що становить 7950 грн. /а.с.146 -151 том 5/.

05.10. 2016 року ОСОБА_2 надала до суду уточнення до зустрічного позову , який доповнила позовними вимогами про стягнення на її користь ? частки витрат на придбання пічки та дров, що становить 18446 грн. 25 коп.. /а.с.161 -167 том 5/.

26.10. 2016 року ОСОБА_2 надала до суду уточнення до зустрічного позову , яким збільшила розмір позовних вимог про стягнення на її користь ? частки витрат на придбання пічки та дров до 18500 грн. /а.с.205 -211 том 5/.

25.11. 2016 року ОСОБА_2 надала до суду уточнення до зустрічного позову , яким збільшила розмір позовних вимог про стягнення на її користь ? частки витрат на придбання пічки та дров до 26468 грн. 90 коп. /а.с.226 -232 том 5/.

27.12. 2016 року ОСОБА_2 надала до суду уточнення до зустрічного позову , яким збільшила розмір позовних вимог про стягнення на її користь ? частки витрат на придбання пічки ,дров та облаштування димоходу до 35621 грн. 06 коп. та витрат на утримання будинку до 9568 грн. 11 коп. /а.с.243 -249 том 5/.

01.02. 2017 року ОСОБА_2 надала до суду уточнення до зустрічного позову , яким збільшила розмір позовних вимог про стягнення на її користь витрат на утримання будинку до 10018 грн. 11 коп. /а.с.16 -22 том 6/.

13.05.2017 року ОСОБА_2 надала до суду уточнення до зустрічного позову , яким збільшила розмір позовних вимог про стягнення на її користь витрат на утримання будинку до 10473 грн. 95 коп.

20.04. 2017 року через канцелярію Жовтневого районного суду м. Харкова представником позивача за первісним позовом ОСОБА_6 надано заяву про розєднання кількох поєднаних в одному провадження вимог у самостійні провадження, а саме просить розєднати вимоги про виділ частки житлового будинку в натурі та вимог ОСОБА_2 за зустрічним позовом про стягнення витрат на утримання будинку, придбання пічки, дров, облаштування димоходу .

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду , дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 п. 15 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може матимісце лише за умови,щоїхсумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Так, у розумінні вищенаведених вимог чинного законодавства роз'єднання кількох вимог, поєднаних в одному провадженні, може мати місце тоді, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи. Також роз'єднання вимог доцільно проводити для спрощення розгляду справ із самостійними позовними вимогами.

Як зазначено вище ОСОБА_2 протягом 2015-2017 років надала 15 позовних заяв, якими уточнила зустрічний позов в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що одночасний розгляд позовних вимог сторін про виділ частки житлового будинку в натурі та позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , ускладнить вирішення справи призводить та призведе до затягування, чим порушить вимоги ст. 157 ЦПК України щодо строків розгляду справи, яка знаходиться у провадженні суду з 2010 року , а тому вищевказані позовні вимоги, підлягають роз`єднанню в самостійні провадження, виділивши в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_2М про стягнення матеріальної та моральної шкоди. За вказаних обставин виділену в окреме провадження судову справу передати на розподіл.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про розєднання позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 , Харківська міська рада про виділ частки житлового будинку в натурі, стягнення витрат на утримання будинку , на придбання пічки та дров задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 , Харківська міська рада про виділ частки житлового будинку в натурі, стягнення витрат на утримання будинку , на придбання пічки та дров - роз'єднати в самостійні провадження.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з-ті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4, Харківська міська рада про стягнення витрат на утримання будинку , придбання пічки , дров, влаштування димоходу та стягнення моральної шкоди виділити в самостійне провадження та передати до цивільної канцелярії суду для присвоєння реєстраційного номеру та розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Іванова