Ухвала суду № 66448552, 12.05.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/6914/17

Провадження № 1-кс/638/1230/17

УХВАЛА

12.05.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Гармаш К.В.,

слідчого Яценко М.Л.,

прокурора Петренко Р.М.,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області про тимчасовий доступ до речей та документів, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий вказує, що СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017220480000472 від 01.02.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України.

Слідчий зазначає, що до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (НОМЕР_1) про протидію її законній господарській діяльності з боку посадових осіб ДП «Харківській національний академічний театр опери і балету ім. М.В. Лисенка».

Слідчий вказує, що 04.02.2014 р. між ФОП ОСОБА_1 та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області укладений договір оренди нежитлових приміщень №5682-Н, згідно якого Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області ФОП ОСОБА_1 в строкове платне користування передані нежитлові приміщення загальною площею 26,4 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 25, з метою розміщення буфетів, що здійснюють продаж товарів підакцизної групи. Зазначені нежитлові приміщення перебувають на балансі Державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери і балету ім. М.В. Лисенка». На підставі вищезазначеного договору оренди між орендарем ФОП ОСОБА_1 та ДП «Харківський національний академічний театр опери і балету ім. М.В. Лисенка» як балансоутримувачем укладений договір №6 від 04.02.2014 р. про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна, яким балансоутримувач забезпечує обслуговування та експлуатацію будівлі, а саме орендованих приміщень, а орендар бере участь у витратах. Умовами п.п. 6.1 договору №6 від 04.02.2014 р. передбачено, що цей договір діє з 04.02.2014 р. до закінчення строку фактичного користування орендованим приміщенням театру за договором оренди майна. У випадку пролонгації договору оренди майна дія цього договору продовжується на той же строк до закінчення терміну фактичного користування орендованим приміщенням театру без підписання додаткової угоди.

Відповідно до умов додаткової угоди №1 від 17.11.2016 р. до договору оренди №5682-Н від 04.02.2014 р. між ФОП ОСОБА_1 та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області затверджена подальша орендна ціна орендованого майна, дія договору оренди тих самих нежитлових приміщень пролонгована на новий термін - 2 роки 11 місяців і діє до 04.12.2019 р. Тобто орендовані приміщення передані ФОП ОСОБА_1 в оренду ще на новий термін 2 роки 11 місяців.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_2 пояснила, що після укладання нею додаткової угоди №1 від 17.11.2016 р. та надання її та додаткової угоди №2 від 17.11.2016 р. балансоутримувачу - ДП «ХНАТОБ ім. М.В. Лисенка», посадовими особам Театру здійснюється перешкоджання її законній господарської діяльності на території театру, в тому числі шляхом припинення електропостачання в орендованих приміщеннях, ненадання доступу до орендованих приміщень з необхідними для здійснення господарської діяльності товарно-матеріальними цінностями тощо. Також під час допиту ОСОБА_1 зазначила, що першим заступником генерального директора Державного підприємства ОСОБА_3 після укладання нею додаткових угод від 17.11.2016 р. висловлювалися вимоги припинити господарську діяльність на території Театру, а також висловлювалися погрози насильства над її близькими родичами у разі невиконання нею його вимог щодо припинення зазначеної господарської діяльності. Вона наполягає на тому, що перший заступник генерального директора ДП «ХНАТОБ ім. М.В. Лисенка» ОСОБА_4 має корисливий мотив у протидії її законній господарській діяльності, враховуючи його повідомлення на адресу ОСОБА_1 про те, що після того як вона, внаслідок штучно створених ОСОБА_5 нестерпних умов праці, звільнить орендовані нею приміщення у Театрі, зацікавлений в роботі в цих приміщеннях підприємця ОСОБА_6

Допитаний в якості свідка перший заступник генерального директора ДП «ХНАТОБ ім. М.В. Лисенка» ОСОБА_4 заперечував факт висловлювання будь-яких погроз в адресу ФОП ОСОБА_7, а також факти перешкоджання її господарській діяльності. На запитання слідчого під час допиту про його відносини з ОСОБА_6, ОСОБА_4 не зміг пригадати про яку конкретно особу йде мова, а на запитання про здійснення господарської діяльності ОСОБА_6 у приміщенні ДП «ХНАТОБ ім. М.В. Лисенка» та перебування ОСОБА_6 у правових відносинах з зазначеним підприємством заявив, що не памятає цього.

Слідчий вказує, що під час досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження долучений матеріал Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області за фактом незаконної реалізації спиртних напоїв ОСОБА_6 в приміщенні ДП «ХНАТОБ ім. М.В. Лисенка», що мав місце 05.12.2016 р., зареєстрованим у ЖЄО за №14273/37714 від 05.12.2016 р. Під час проведення огляду місця події у приміщенні ДП «ХНАТОБ ім. М.В. Лисенка» на першому поверсі виявлені барна стійка, меблі. На стелажах, розташованих за барною стійкою, виявлені алкогольні вироби в кількості 24 пляшки та мірний стакан обємом 250 мл, а за баром готівка в сумі 1483 гривні. Після цього, під час проведення огляду місця події, виявлена друга барна стійка, на якій наявні алкогольні вироби в кількості 32 пляшки та мірний стакан обємом 250 мл, а за барною стійкою готівка в сумі 1508 гривень. Під час огляду місця події всі виявлені алкогольні вироби та готівкові кошти вилучені співробітниками поліції. Проведеною подальшою перевіркою за даним фактом встановлено, що громадянин України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, без укладання договору оренди нежитлових приміщень, та без оформлення в установленому законом порядку дозволу на роздрібну торгівлю алкогольними виробами здійснював їх продаж в приміщені вищезазначеного Державного підприємства. Опитана працівниками поліції громадянка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, письмово пояснила, що 05.12.2016 р. вона перебувала в торговому павільйоні у вестибюлі ДП «ХНАТОБ ім. М.В. Лисенка», де реалізуються продукти харчування та лікеро-горілчані вироби. Також вона повідомила, що на цьому торговому місці вона працює близько одного місяця, реалізує продукти харчування та алкогольні вироби відвідувачам Театру. Також ОСОБА_8 пояснила, що власником павільйону та її наймачем є ОСОБА_9

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 під час допиту пояснив, що він знайомий з ОСОБА_5, бачився з ним кілька разів, виключно зі службової необхідності. Також він пояснив, що ним як фізичною особою укладений договір зберігання майна з ДП «ХНАТОБ ім. М.В. Лисенка», та згідно цього договору в приміщенні Театру зберігається належне йому майно меблі (столи, стільці), обладнання, холодильник, барна стійка, апарат для приготування кави. Під час допиту ОСОБА_6 не повідомив строк, на який укладений договір, та заявив, що не памятає, чи наявний в нього вищезазначений договір зберігання. ОСОБА_6 не повідомив під час допиту, коли та на який термін укладений цей договір, заявив, що не памятає ціну та інші умови договору. Також він повідомив, що з моменту укладання договору зберігання та до 24.04.2017 р. жодного разу не здійснював платежів за договором. Згідно показань ОСОБА_6, він здійснював свою незаконну діяльність з реалізації алкогольних виробів лише один день, та не безпосередньо, а за допомогою реалізаторів, яким дозволив лише один день 05.12.2016 р. реалізовувати алкогольні вироби в приміщенні Театру, коли саме і був виявлений даний факт співробітниками поліції.

Слідчий вказує, що до теперішнього часу на запит слідчого на адресу ДП «ХНАТОБ ім. М.В. Лисенка», Державним підприємством не підтверджено факту укладання між ОСОБА_6 та Державним підприємством договору зберігання майна чи договору оренди нежитлових приміщень, та не надано копій зазначених договорів.

Під час досудового розслідування встановлений абонентський номер оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар», яким користується (та користувався в день виявлення працівниками поліції факту незаконної реалізації алкогольних виробів) ОСОБА_6Ю: 380973678230.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що враховуючи наявність протиріч в показаннях потерпілої ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_6, виникла необхідність в установленні, які саме відносини наявні між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також встановленні фактів перебування ОСОБА_6 в приміщенні ДП «ХНАТОБ ім. М.В. Лисенка», що можливе лише за умови отримання від оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар», абонентським номером якого користується ОСОБА_6, даних про телефонні контакти ОСОБА_6 та місця його локалізації під час здійснення телефонних дзвінків, отримання та відправлення смс-повідомлень тощо.

Посилаючись на викладене, слідчий вважає наявними достатніх підстав вважати, що у оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар», розташованого по вул. Дегтярівська, 53 в м. Києві, наявна інформація, яка в подальшому може сприяти встановленню винних осіб, та мати доказове значення у кримінальному провадженні. Вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема інформація про вхідні та вихідні дзвінки з абонентського номера, яким користується ОСОБА_6, смс-повідомлення, оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар»: 380973678230.

Слідчий вказує, що зазначені відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, та іншим способом неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар».

Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про звязок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, в володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Матеріалами справи підтверджуються обставини, викладені слідчим в клопотанні.

В показаннях потерпілої ОСОБА_1 і свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6 дійсно вбачається наявність протиріч.

Iнформацiя, про тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання, перебуває або може перебувати в володiннi оператора мобiльного зв'язку ПрАТ «Київстар», i в сукупностi з iншими документами кримiнального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримiнальному провадженнi; дана iнформацiя може бути використана в якостi доказiв, а iншими способами встановити і довести обставини за вказаним кримінальним провадженням неможливо.

Отримання зазначеної слідчим інформації від оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар» має важливе значення для розслідування кримінального провадження і дозволить проводити подальші слідчі дії.

Слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування такий ступінь втручання в права і свободи особи, про які йдеться в клопотанні слідчого, та завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163, ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162, 163, 165, 166, 372 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, задовольнити.

Зобов'язати ПрАТ «Київстар» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 53) надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації про зв'язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг, що працює з

абонентським номером 380973678230 за період часу з 15.10.2016 р. до 12.05.2017 р. та надати інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків з зазначеного номеру мобільного телефону.

Зобов'язати ПрАТ «Київстар» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 53) виготовити на електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки абонента з номером 380973678230, зокрема інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків із зазначеного номеру мобільного телефону в період з 15.10.2016 р. до 12.05.2017 р. та забезпечити тимчасовий доступ і можливість вилучення наступної інформації: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером; інформацію про вмикання-вимикання мобільних терміналів (тобто реєстрація в мережі оператора звязку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальні ідентифікатори сім-карток (ІМSI), міжнародні ідентифікатори кінцевого обладнання (ІМЕІ) тощо; типи зєднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим звязком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість зєднань, у тому числі зєднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента; ідентифікаційні ознаки терміналів (включаючи місцезнаходження), з яким відбувалися сеанси звязку (абонент Б), включаючи зєднання нульової тривалості; за наявності контрактних угод або відповідної реєстрації надати відомості про особу.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, в разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному її виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя О.І. Шестак.