Ухвала суду № 66448252, 13.05.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/514/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Мумига І. М.

Доповідач Суровицька Л. В.

УХВАЛА

13.05.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.

суддів Авраменко Т.М., Кіселика С.А.

секретар Бодопрост М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа - Мар'ївська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та визнання заповіту недійсним, а також за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Мар'ївська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області та ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

В обґрунтування позову про визнання недійсним заповіту, посвідченого секретарем виконкому Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Штундер Н. 15 листопада 2004 року за реєстровим № 241, позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилаються на те, що їх мати ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказаний заповіт особисто не підписувала.

Ухвалою суду першої інстанції було задоволено клопотання представника позивачів про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи і проведення експертизи доручено НДЕКЦ при УМВС України у Кіровоградській області, в той час як представник позивачів просила призначити експертизу Кіровоградському відділенню ОНДІСЕ.

У зв'язку з невиконанням клопотання експерта щодо надання додатково вільних зразків для проведення експертизи, повернуто матеріали справи та повідомлено про неможливість проведення експертизи (т.1,а.с.238-239).

Ухвалою суду від 13 січня 2017 року у задоволенні клопотання представника позивачів про призначення у справі повторної посмертної почеркознавчої експертизи відмовлено.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представником позивачів заявлено клопотання про призначення у справі посмертної судової почеркознавчої експертизи.

Представник ОСОБА_6 - адвокат Шепеленко та відповідач ОСОБА_5 заперечили проти задоволення даного клопотання.

ОСОБА_6 надав письмове заперечення на клопотання про призначення експертизи у справі.

Заперечуючи проти задоволення клопотання про призначення у справі експертизи, зазначили, що в матеріалах, доданих до клопотання про призначення експертизи, відсутні документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані ОСОБА_8. Квитанція від 6 квітня містить у собі підпис «ОСОБА_8», але рік, коли було отримано цю квитанцію встановити неможливо, підпис на ній не схожий на підпис матері. Договір № 101 від 06 квітня 2000 року не містить жодних підписів, хто вчиняв на ньому рукописний текст невідомо. Підпис на дорученні від 13 серпня 2002 року не схожий на підпис ОСОБА_8.

На запитання суду уточнили, що інвалідність, яка була встановлена ОСОБА_8, не позбавляла її можливості писати та проставляти свій підпис. Визнали, що підпис у графі «підпис власника паспорта» виконаний на сторінці 3 ксерокопії паспорта на ім'я ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1 серія НОМЕР_1, виконаний ОСОБА_8.

Представник позивачів стверджує, що у наданих позивачами до клопотання про призначення експертизи документах, підпис виконано їх матір'ю - ОСОБА_8.

За змістом частин 1, 2 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд має сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, сприяти здійсненню особам, які беруть участь у справі, в реалізації їхніх прав. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційної гарантією (ст. 129 Конституції України).

Згідно ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про призначення у справі посмертної судової почеркознавчої експертизи, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме підстав позовних вимог щодо визнання заповіту недійсним, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 і 2 ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Пунктом 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту України від 08.01.1998р.№53/5 (з наступними змінами) судово-почеркознавча експертиза є підвидом криміналістичної експертизи, проведення яких, згідно із ч.3ст.7 Закону України «Про судову експертизу» здійснюється виключно державними спеціалізованими установами.

До державних спеціалізованих установ належать, зокрема науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

З урахуванням вказаного та того, що згідно з ч. 4 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, клопотання представника позивачів про доручення проведення експертизи Кіровоградському відділенню ОНДІСЕ, яке перейменовано у Кропивницьке відділення ОНДІСЕ, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити у справі посмертну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (перейменовано з Кіровоградського відділення ОНДІСЕ у Кропивницьке відділення ОНДІСЕ наказом Міністра юстиції України від 23.09.2016 р. № 2778/5) (м.Кропивницький, вул. Волкова,2), на вирішення якої поставити такі питання:

Чи виконано підпис у заповіті, посвідченому секретарем виконкому Н.Штундер 15 листопада 2004 року о14 год. 15 хв. за реєстровим № 241 у графі «підпис», ОСОБА_8 чи іншою особою?

Чи виконано у Журналі для реєстрації нотаріальних дій Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, який розпочато 19 травня 2003 року та закінчено 01 квітня 2005 року у графі «розписка про одержання нотаріально оформленого документа» за № 241 від 15 листопада 2004 року, підпис ОСОБА_8 чи іншою особою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.384-385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів, несплати коштів за проведення експертизи або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для проведення експертизи передати:

цивільну справу № провадження 22-ц/781/514/17;

Вільні зразки підпису ОСОБА_8 , а саме:

-оригінал договору оренди земельної частки (паю) № 101 від 06 квітня 2000 року, укладеного між ОСОБА_8 та СВК «Нива», де в графі «Орендодавець» значиться підпис «ОСОБА_8»; оригінал доручення від 13 серпня 2002 року, посвідчений секретарем виконкому Мар'ївської сільської ради Компаніївського району, зареєстровано у книзі за № 107, в графі «підпис» зазначено підпис «ОСОБА_8» на 1 арк.; ксерокопію сторінки 3 паспорта ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія НОМЕР_1, де в графі «підпис власника паспорта» зазначено підпис «ОСОБА_8; квитанцію № 110372 від 06 квітня без зазначення року, де в графі «платник» зазначено підпис «ОСОБА_8».

Зобов'язати ОСОБА_6 та Мар'ївську сільську раду Компаніївського району Кіровоградської області надати не пізніше 22 травня 2017 року через Апеляційний суд Кіровоградської області для дослідження оригінал заповіту від імені ОСОБА_8, від 15 листопада 2004 року за реєстровим № 241.

Зобов'язати Мар'ївську сільську раду Компаніївського району Кіровоградської області надати експерту в установлений ним час для дослідження Журнал Мар'ївської сільської ради для реєстрації нотаріальних дій, яка розпочато 19 травня 2003 року та закінчено 01 квітня 2005 року.

Експериментальні зразки підписів ОСОБА_8

Степанівни не надаються у зв'язку з її смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Повернути представнику позивача надані в якості вільних зразків підпису і почерку ОСОБА_8 конверт від 24 вересня 2001 року, два листа зошита з молитвою для корови та молитвою.

Апеляційне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В частині зупинення провадження у справі ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

С.А.Кіселик