Ухвала суду № 66448076, 11.05.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6939/17

н/п 1-кс/640/3623/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32017220000000057 від 29.04.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, -

встановив :

До Київського районного суду м. Харкова 11.05.2017 о 16.19 год. поштою надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу 04/5 прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_2, в якому сторона обвинувачення просить надати дозвіл на проведення огляду торгового павільйону, за адресою: м. Харків, вул. Котлова, б. 115, з метою виявлення та вилучення недоброякісної підакцизної продукції, товарів, виготовлених із недоброякісної сировини; накласти арешт на майно, вилучене у приміщенні (торговому павільоні), за адресою: м. Харків, вул. Котлова, б. 115.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з п.10 ч.2 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений:погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

Клопотання про арешт майна, яке подано до суду, погоджене прокурором відділу 04/5 прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_2

Проте, будь-яких даних, які б підтверджували повноваження прокурора Рештакова Є.В. у кримінальному провадженні №32017220000000057 від 29.04.2017, в межах якого подано клопотання, слідчим до клопотання не додано. Копія ОСОБА_1 з ЄРДР, яка надана до суду, не містить відомостей про прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.

Крім того, в клопотанні сторони обвинувачення не зазначено адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками майна, переліку таких власників вилученого майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання.

Більш того, абзац 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, вимагає від прокурора або слідчого за погодженням з прокурором додати до клопотання про арешт майна оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Крім того, в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.

Більш того, в резолютивній частині вказаного клопотання про арешт майна, першим пунктом сторона обвинувачення просить надати дозвіл на проведення огляду торгового павільйону, за адресою: м. Харків, вул. Котлова, б. 115, з метою виявлення та вилучення недоброякісної підакцизної продукції, товарів, виготовлених із недоброякісної сировини.

Однак, статтею 171 КПК України, не передбачено звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна з вимогою надання дозволу на проведення огляду.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 372 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання старшого слідчого з ОВС другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32017220000000057 від 29.04.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Муратова С.О.