Ухвала суду № 66447940, 13.05.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/697/17

1-кс/639/239/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., при секретарі Кузнєцові М.І., за участю: слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1, прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, підозрюваної ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові, клопотання слідчого СВ Новобаврського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №1201722050000128 від 21.01.2017 року про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, раніше не судимої, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Новобаврського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, посилаючись на те, що в провадженні СВ Новобаврського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №1201722050000128 від 21.01.2017 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що як встановлено в ході досудового слідства по кримінальному провадженню, ОСОБА_4, 17 січня 2017 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, знаходячись у квартирі за місцем мешкання ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_1, вчинила крадіжку майна належного останньому, а саме виробів з золота в кількості пяти штук на загальну суму 10800 доларів США, а також грошових коштів в сумі 7000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), що завдала значної щкоди потерпілому.

13.05.2017 року ОСОБА_4 затримана оперативним співпрацівником поліції при перетині кордону між Україною та Російською Федерацією, після чого її повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду місця пригоди.

Орган досудового розслідування вважає, що оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи родичів похилого віку, офіційно не працевлаштована, не має постійного стабільного джерела доходу, перебувала у розшуку та затримана при перетинанні державного кордону України в пункті пропуску «Гоптівка», має на прав власності житло на території Російської Федерації, за таких обставин може переховуватися від органу досудового слідства та суду, перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого та свідків по справі, вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про необхідність застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4, кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та наявність ризиків, визначенихст.177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_3 при розгляді клопотання просили обрати щодо підозрюваної запобіжний захід, не пов'язаний з ізоляцією від суспільства, посилаючись на наявність у ОСОБА_4 постійного місця реєстрації та мешкання в Харківській області, перебування у неї на утриманні матері, яка є пенсіонером та повнолітньої дитини, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, який є інвалідом 2 ої групи з дитинства.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Статтею 178 КПК Українивизначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.02.2017 року слідчому СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 наданий дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою слідчого Демченка О.О. від 22.02.2017 року кримінальне провадження №1201722050000128 від 21.01.2017 року зупинено, підозрювана ОСОБА_4 оголошена у розшук.

13.05.2017 року о 07-45 год., ОСОБА_4 затримана оперативним співпрацівником поліції при перетині кордону між Україною та Російською Федерацією на СПП «Гоптівка», після чого її повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події від 20.01.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколом огляду відеозапису з камер спостереження.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК України,під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.

При розгляді клопотання суд враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, відомості про наявність у підозрюваної постійного місця мешкання та реєстрації в Харківській області, а також міцних соціальних звязків, дані про те, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, не має постійного стабільного джерела доходу, в ході досудового слідства перебувала у розшуку та виїздила за межі України, затримана при перетинанні державного кордону України в пункті пропуску «Гоптівка», що свідчить про те, що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового слідства, а також перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, у звязку з чим суд вважає, що наявні ризики, зазначені устатті 177 КПК України.

Оцінивши обставини визначеніст.178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбаченістаттею 177 КПК України і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3ст.183 КПК Україниналежить визначити розмір застави, в межах, передбачених п.2 ч.5ст.182 КПК України, виходячи з обставин встановлених в ході досудового розслідування, яка здатна забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_4 обов'язків, передбаченихКПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя визначає заставу по кримінальному провадженню в розмірі 80 розмірів мінімальних прожиткових мінімумів громадян у сумі 128 000 гривень, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, яким потерпілому спричинена значна матеріальна шкода.

Відповідно до ч.5ст.194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрювану ОСОБА_4 відповідні обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178,182-184,186,193-194,196,197 КПК України,

у х в а л и в:

1. Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №1201722050000128 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України- задовольнити.

2. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з її триманням в Харківській Установі Виконання Покарань № 27.

3. Призначити заставу 80 розмірів мінімальних прожиткових мінімумів у сумі 128 000 гривень (сто двадцять вісім тисяч грн.) гривень, після внесення якої підозрювана ОСОБА_4 звільняється з - під варти під заставу, кошти необхідно внести в пятиденний строк на єдиний депозитний рахунок №37318098006674 ТУ ДСА України в Харківській області, код ЕДРПОУ 26281249, МФО 820172.

4. У разі звільнення підозрюваної ОСОБА_4 з під варти під заставу, покласти на неї наступні обов"язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

5. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою - до 11 липня 2017 року включно з дня її затримання - 13.05.2017 року (07-45 год.).

6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів зі дня її проголошення.

Слідчий суддя: М.В. Федюшин