Ухвала суду № 66447522, 12.05.2017, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/872/17

провадження №: 4-с/398/56/17

УХВАЛА

Іменем України

"12" травня 2017 р. року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., з участю секретаря Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії скаргу боржника у виконавчому провадження ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

встановив:

17 березня 2017 року ОСОБА_2, який є представником ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця, у якій просив визнати протиправними дії державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 і головного державного виконавця Ліскової Тетяни Вікторівни щодо опису, арешту та передачі на реалізацію належного ОСОБА_1 транспортного засобу Geely MR7151А, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1. Також просить зобовязати зазначений орган виконавчої служби здійснити виконання виданого 17 березня 2016 року Олександрійським міськрайонним судом виконавчого листа у справі №398/3703/15-ц у порядку та строки, передбачені ЗУ Про виконавче провадження.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилається на те, що ОСОБА_1 не отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, така постанова йому державним виконавцем не надсилалася, що позбавило боржника можливості добровільно погасити борг. Також державний виконавець не надав на ознайомлення представнику ОСОБА_1 ОСОБА_4 матеріали виконавчого провадження, хоча остання 11 листопада 2016 року подала заяву про ознайомлення з цими матеріалами. Також державний виконавець всупереч ч.5 ст. 57 ЗУ Про виконавче провадження не повідомив боржника про результати оцінки майна, що позбавило його можливості оскаржити в установлений законом строк результати проведення оцінки. При цьому стартова ціна виставленого на електронні торги автомобіля боржника є значно нижчою його ринкової вартості.

Окрім цього, ОСОБА_2 і просить поновити строк на звернення зі скаргою у звязку з тим, що боржник дізнався про відкриття виконавчого провадження на початку листопада 2016 року, а його представник отримав доступ до матеріалів виконавчого провадження 9 березня 2017 року.

Представник стягувача ПАТ КБ Надра ОСОБА_5 подав до суду заперечення на скаргу, у якій просив суд відмовити у її задоволенні. Представник, зокрема зазначив, що боржник ОСОБА_1 був присутній при проведенні опису автомобіля, отримав копію про опис і арешт майна і йому було розяснено право на оскарження дій державного виконавця. ОСОБА_1 був ознайомлений з експертним висновком щодо оцінки майна, однак не оскаржив його. Торги і уцінка нереалізованого мана відбулись згідно вимог закону.

Представник ДП СЕТАМ ОСОБА_6 надіслав суду пояснення, у яких зазначає, що боржник ОСОБА_1 був обізнаний з передбаченою законом можливістю накладення арешту і реалізації його майна, державний виконавець вчинив усі передбачені законом дії щодо повідомлення боржника про результати оцінки майна, боржник мав достатньо часу для оскарження результатів оцінки, однак не зробив цього.

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 підтримав свою скаргу та просив її задовольнити із зазначених у ній підстав. Додатково пояснив що державний виконавець порушив вимоги ст.25 ЗУ Про виконавче провадження та не надіслав боржнику повідомлення про відкриття виконавчого провадження, і ч.5 ст.57 цього закону, адже боржник не отримав повідомлення про результати оцінки описаного майна, внаслідок чого не мав можливості його вчасно оскаржити.

Державний виконавець Ліскова Т.В. заперечувала проти скарги і просила суд відмовити у її задоволенні.

Враховуючи доводи скарги ОСОБА_1 суд ухвалив визнати причини пропуску строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця поважними і поновити відповідний строк.

Заслухавши сторони справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини і дійшов таких висновків.

12 вересня 2016 року державний виконавець Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №398/3703/15-ц, виданого Олнесандрійським міськрайонним судом Кіровогирадської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 92425,81 коп.

Ця постанова 12 вересня 2016 року надіслана боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною у виконавчому листі. Це підтверджується матеріалами виконавчої справи, а саме: супровідним листом від 12 вересня 2016 року, відміткою у реєстрі відправлення рекомендованої кореспонденції і поштовою квитанцією.

Також те, що ОСОБА_1 фактично було відомо про відкриття виконавчого провадження підтверджується тим, що його представник за довіреністю ОСОБА_7 11 листопада 2016 року зверталася до виконавчої служби із заявою про видачу копій документів виконавчого провадження, у який вказувала номер цього провадження. Також ОСОБА_1 був присутній при вчиненні виконавчих дій, а саме при проведенні державним виконавцем опису заставленого майна.

Згідно зі ст. 28 ЗУ Про виконавче провадження копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, доводи скарги про те, що державний виконавець порушив передбачений законом порядок повідомлення боржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження є необґрунтованими, оскільки судом встановлено, що таке повідомлення було надіслане боржнику рекомендованою кореспонденцією. Також скаржник не довів, що стверджуване порушення державного виконавця вплинуло на його права як сторони виконавчого провадження та призвело до порушень при проведенні оцінки заставленого майна і його реалізації на електронних торгах, наявність яких є ключовим доводом скарги ОСОБА_1 Жодних доказів того, що дії державного виконавця створювали перешкоди для виконання боржником свого зобовязання добровільно або іншим чином вплинули на законність проведення державним виконавцем оцінки майна та законність проведення торгів, суду не надано.

Окрім цього, судом встановлено такі обставини щодо опису заставленого майна і проведення торгів.

19 жовтня 2016 року державний виконавець Галата Т.В. винесла постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, предметом якої є належний ОСОБА_1 автомобіль Geely MR7151А, номерний знак НОМЕР_1. Ця постанова надіслана простою кореспонденцією боржнику і стягувачу 19 жовтня 2016 року, що підтверджується наявним у виконавчому проваджені супровідним листом.

24 листопада 2016 року державний виконавець Ліскова Т.В. винесла постанову про опис та арешт майна боржника. Згідно тексту цієї постанови опис належного боржнику автомобіля Geely MR7151А, проведений у його присутності і ОСОБА_1 підписав постанову.

19 грудня 2016 року державний виконавець Ліскова Т.В. винесла постанову про призначення субєкта оціноченої діяльності для проведення оцінки зазначеного вище автомобіля. Ця постанова надіслана простою кореспонденцією боржнику і стягувачу, що підтверджується наявним у виконавчому проваджені супровідним листом.

23 грудня 2016 року боржнику ОСОБА_1 направлено лист про ознайомлення з вартістю описаного та арештованого майна, яким боржника було повідомлено про надходження звіту про визначення вартості зазначеного вище транспортного засобу, згідно якого ринкова вартість обєкта оцінки становить 49300 грн. Цей лист був направлений рекомендованою кореспонденцією, у матеріалах виконавчого провадження наявне зворотнє повідомлення з відміткою про те, що лист вручений особисто.

У передбачений законом десятиденний строк ОСОБА_1 не оскаржив оцінку майна. Також ОСОБА_1 не подав скаргу на результати визначення вартості і оцінки майна і пізніше.

Відповідно до ч.5 ст.57 ЗУ Про виконавче провадження виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Отже враховуючи встановлені обставини і норми ч.5 ст.57 ЗУ Про виконавче провадження суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 у передбаченому зазначеному статтею порядку надіслано повідомлення про надходження звіту про визначення вартості зазначеного вище транспортного засобу. Суд відхиляє доводи представника скаржника про те, що ОСОБА_1 фактично не отримав це повідомлення і підпис у зворотньому повідомленні поставила інша особа. Згідно зазначеної статті сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі. При цьому надіслання такого повідомлення рекомендованою кореспонденцією не вимагається. Суд вставновив, що повідомлення було надіслане ОСОБА_1 за зазначеною у виконавчому документі адресою с. Приютівка, пров. Спортивний, 1, а отже боржник вважається таким, що ознайомлений з результатами оцінки. Окрім цього суд бере до уваги і те, що ОСОБА_1 не подав таку скаргу і пізніше.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 386 ЦПК, суд,

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Орловський В.В.