Вирок № 66447201, 11.05.2017, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/123/17

Провадження № 1-кп/351/36/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді - Сегіна І.Р.,

з участю секретаря - Лакусти М.З.,

прокурора - Мельника І.Л., Гаркот Л.Б.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині обєднані кримінальні провадження №12016090230000304 та № 12016090230000447 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше судимого 31.07.2015р. Хотинським районним судом у Чернівецькій області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 200 год. громадських робіт,

громадянина України, обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1, будучи раніше судимим 31.07.2015р. Хотинським районним судом у Чернівецькій області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 200 год. громадських робіт, маючи непогашену судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, за наступних обставин: так обвинувачений 12.09.2016 року близько 21.00 год., з метою вчинення крадіжки чужого майна, направився до території приватного підприємця ОСОБА_2, у якого працював, по вул. Баронська, 15 «Д» в с. Хутір-Будилів Снятинського району, що з усіх сторін огороджена і вільний доступ де неї відсутній. Знаходячись біля території приміщень, які орендує ПП ОСОБА_2, ОСОБА_1, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливу мету - таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, через отвір у закритих на замок воротах проник на територію складських приміщень ПП ОСОБА_2, де за допомогою ключа, місце знаходження якого йому було відомо, відкрив приміщення робочого цеху (ангару), куди таємно проник, звідки таємно викрав 50 літрів дизельного палива, вартістю 16,52 грн. за 1л дизельного палива, на суму 826 грн., які знаходились у двох пластмасових каністрах ємністю 20 літрів, вартістю 40 грн. за одну каністру на суму 80 грн., та одній пластмасовій каністрі, ємністю 10 л, вартістю 35 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 941 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за таких обставин: так, обвинувачений, 29.12.2016р. приблизно о 06:00 год., знаходячись в кімнаті № 406 гуртожитку Снятинського коледжу Подільського державного аграрно- технічного Університету, що за адресою м. Снятин (вул. Шевченка, 9), переконавшись, що потерпілий ОСОБА_3 спить і за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливу мету - таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з кімнати №406 гуртожитку Снятинського коледжу Подільського державного аграрно-технічного Університету майно потерпілого ОСОБА_3, а саме: музичний МР-3 програвач «Миsіс», вартістю 200 грн.; мобільний телефон марки «Prestigio grace Q5», вартістю 2300 грн. з сім- карткою оператора мобільного звязку «Київстар», вартістю 25 гри. та зимову чоловічу куртку, вартістю 1200 грн., в якій знаходились грошові кошти у розмірі 50 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 3775 грн.. Після вчинення крадіжки ОСОБА_1 покинув місце події і викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. Пояснив, що працюючи у ПП ОСОБА_2, знаходячись на його території, побачив, що у нього є солярка і вирішив її викрасти. 12.09.2016 року не вийшов на роботу та біля 21.00 год. викрав солярку, після чого її продав. Крім того, ще викрав у потерпілого каністри ємністю 20 л, 10 л, 5 л. Точну їх кількість не памятає. Все це виніс на територію і продав невідомій особі в с. Хутір-Будилів Снятинського району за ціною 750 грн.. Зазначив, що проникав у закритий ангар двічі, тобто два дні підряд, знаючи де знаходяться ключі. Крадіжку вчинив з метою отримання легких грошей. Крім того, він наприкінці грудня 2016р. ввечері, перебуваючи у гуртожитку в м. Снятин по вул.. Шевченка, ночуючи там декілька днів підряд, викрав у потерпілого ОСОБА_3 телефон, музичний МР-3 програвач «Миsіс» та куртку через те, що потерпілий та його знайомі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, його побили через зауваження та прохання не кричати. Телефон потерпілому повернув, музичний програвач та куртку забув в маршрутному автобусі. Щиро розкаявся, просив суворо його не карати, повідомив, що одружився.

Потерпілий ОСОБА_2О в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить його покарати згідно закону.

ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 349 КПК України, суд зясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, пересвідчився у добровільності їх позицій, а також розяснив їм про позбавлення права оскарження обставини, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку. Таким чином, суд визнав недоцільним дослідження доказів кримінального провадження щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечували учасники судового провадження.

Оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання йоговинним.

Томудіїобвинуваченого судкваліфікуєзач.2ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна повторно та таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме: злочин за ч.2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості; злочин за ч.3 ст. 185 КК України тяжким злочином, та особу обвинуваченого ОСОБА_1, який позитивно характеризується по місцю проживання, ніде не працює, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінеті не знаходиться, інформацію, яка міститься в досудовій доповіді органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк із застосуванням обов'язків, передбачених ч.2 ст.76 КК України.

До помякшуючих вину обставин обвинуваченого суд відносить щиросердечне розкаяння у вчиненому, думку потерпілого ОСОБА_2 про відсутність претензій до обвинуваченого.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого та інші обставини, суд вважає за можливе обрати обвинуваченому покарання із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки, оскільки він може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також цілком відповідати тяжкості вчинених злочинів, особі винного.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 374 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України 6 (шість) місяців арешту;

за ч.3 ст. 185 КК україни 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. ч.1 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Речові докази: мобільний телефон марки «Prestigio grace Q5» із сім картою оператора мобільного звязку «Київстар» залишити потерпілому ОСОБА_3. Упаковку програвача, упаковку мобільного телефону із сервісною книжкою та квитанцією повернути потерпілому ОСОБА_3. Два сліди фактури матеріалу та слід взуття на гіпсовому зліпку знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1055 (одна тисяча п'ятдесять п'ять) грн. 52 коп. судових витрат за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.