Ухвала суду № 66446934, 12.05.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/1303/15-ц

Провадження № 22-ц/774/1216 /К/17

У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скаді РК» про стягнення невиплаченої заробітної плати та видачу трудової книжки,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2016 року в позовних вимогах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скаді РК» про стягнення невиплаченої заробітної плати та видачу трудової книжки - відмовлено. Судові витрати компенсовано за рахунок держави.

Не погоджуючись із рішенням суду, 11.04.2017 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою від 18 квітня 2017 року, апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2, залишена без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження для подання клопотання про поновлення пропущеного строку та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

10 травня 2017 року ОСОБА_2 до суду подано заяву про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, однак зазначені в заяві причини пропуску строку не можуть бути визнані судом поважними та не беруться до уваги, так як відсутність довіреності на представництво інтересів у суді апеляційної інстанції, не перешкоджає представнику після ознайомлення із матеріалами справи та отримання копії судового рішення написати представнику текст апеляційної скарги.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2, зазначає, що довіреність від 15.11.2016 року на представництво інтересів ОСОБА_1 видана тільки для представництва інтересів позивача при розгляді справи в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу, а тому представник за цією довіреністю не мала можливості представляти інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

Однак, як видно з тексту довіреності № 41 від 17.01.2017 року, в якій зазначено: «Для виконання наданих повноважень представнику надається право подавати, пред'являти необхідні документи у судових органах України з усіма необхідними для того повноваженнями, які надані законом заявнику, потерпілому, позивачу, відповідачу, скаржнику, третій особі, будь-якому іншому учаснику судового процесу та виконувати усі дії, що необхідні для виконання цієї довіреності без права отримання коштів та без права розпорядження належним ОСОБА_1 майном.».

На підставі саме цієї довіреності представник позивача ознайомилась із матеріалами справи та отримала копію рішення суду 10 лютого 2017 року ( а.с.200),проте із апеляційною скаргою звернулась до суду лише 11 квітня 2017 року.

Отже, представництво інтересів позивача ОСОБА_2 згідно довіреності від 17.01.2017 р. надано у судових органах України, тобто в тому числі у Апеляційному суді Дніпропетровської області.

Як вбачається із матеріалів справи, представник позивача двічі ознайомилась з матеріалами справи - 10 лютого 2017 року і 03 квітня 2017 року, та двічі отримала копії оскаржуваного рішення - 10 лютого 2017 року і 11 квітня 2017 року (а.с.200, 202, 205).

Тобто на момент отримання Довіреності № 69 від 17.02.2017 року представник ОСОБА_2, вже була ознайомлена з матеріалами справи та отримала повний текст оскаржуваного рішення суду, тому мала можливість з 17.02.2017 року подати апеляційну скаргу, але подала її 11.04.2017 року.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України). З огляду на обізнаність судового рішення з лютого 2017 року та не подання апеляційної скарги протягом двох місяців за наявності відповідних повноважень, неможна визнати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, визначеного законодавством.

На підставі вищезазначеного, за відсутності поважних причин пропуску представником позивача строку на апеляційне оскарження рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2016 року вважаю за необхідне відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скаді РК» про стягнення невиплаченої заробітної плати та видачу трудової книжки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Я.М. Бондар