Ухвала суду № 66446922, 10.05.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/2460/16-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/818/К/17 суддя Багрова А.Г.

Категорія № 25 Суддя-доповідач - Барильська А.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Борщ А.А.,

за участі: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди в обґрунтування якого зазначив, що він 28.11.2014 року уклав з відповідачем договір добровільного страхування непередбачених фінансових витрат № DNH0JL-14AS08E. Страховим випадком за цим договором є понесення Страхувальником непередбачених фінансових витрат внаслідок втрати ним постійного місця роботи. Такий страховий випадок настав 15.04.2016 року, оскільки його було звільнено з роботи у зв'язку із скороченням штатів. Він належним чином та в передбачені умовами договору строки звернувся до відповідача із заявою , повідомив про настання страхового випадку, надав всі необхідні документи, однак у страховій виплаті йому було відмовлено, через те, що на думку відповідача він є військовослужбовцем, а тому його звільнення не є страховим випадком за умовами договору добровільного страхування.

На підставі вище наведеного позивач просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду, передбачену умовами договору, в розмірі 10000 грн., та моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 10000 грн..

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Стягнуто з ПрАТ „Страхова компанія „Інгосстрах" на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 10000 грн.

Стягнуто з ПрАТ „Страхова компанія „Інгосстрах" на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.

Не погодившись з таким рішенням, представник відповідача ПрАТ „Страхова компанія „Інгосстрах" подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 посилаючись на те, що позивач є військовослужбовцем, а тому його звільнення не є страховим випадком за умовами договору добровільного страхування.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження по вказаній справі та ухвалою від 23 лютого 2017 року вона призначена до розгляду.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ПрАТ „Страхова компанія „Інгосстрах" не зверталось до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

Проте, відповідно до вимог ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У зв'язку з тим, що відповідачем порушено порядок перегляду заочного рішення, колегія суддів вважає за необхідне справу за апеляційною скаргою ПрАТ „Страхова компанія „Інгосстрах" зняти з апеляційного розгляду та відмовити відповідачу в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення, як передчасно поданої.

Керуючись ст.297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року зняти з апеляційного розгляду.

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Інгосстрах»в прийнятті передчасно поданої апеляційної скарги на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: