Ухвала суду № 66446464, 04.05.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2997/17

Провадження № 2-з/202/72/2017

УХВАЛА

04 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває в спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває в спільній сумісній власності та подала заяву про забезпечення позову. В якій просила накласти арешт на майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме легковий автомобіль марки Subaru Forester, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та земельну ділянку, загальною площею 0,0081га., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Виноградна, 2 і заборонити його відчуження до закінчення розгляду справи.

Вивчивши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. ст. 151, 152 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває в спільній сумісній власності повернена позивачу у звязку з непідсудністю Індустріальному районному суду.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки забезпечення позову це вжиття заходів судом у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення, а в прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено, тому не вбачаю підстав для задоволення заяви про забезпечення позову .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви позивача про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває в спільній сумісній власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар