Ухвала суду № 66446399, 06.03.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1473/17

Провадження № 1-кс/202/497/2017

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Голін Я.О.,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2, про призначення позапланової перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2016 року за № 12016040660002247, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.190, ч. 2 ст.358 КК України.

01 березня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотанняслідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2, про призначення позапланової перевірки.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 01 березня 2017 року.

У своєму клопотанні слідчий просить: призначити по кримінальному провадженню № 12016040660002247 позапланову перевірку ПП «Полтавський ливарно-механічний завод» (код ЄДРПОУ 31495420, місцезнаходження юридичної особи: м. Полтава, вул. Ливарна, буд. 12) на предмет дотримання вимог законодавства з охорони праці, промислової безпеки і додержання трудового законодавства України за період з 01.01.2014 року по день постановлення ухвали слідчим суддею. Зобов'язати посадових осіб ПП «Полтавський ливарно-механічний завод» (код ЄДРПОУ 31495420) надати спеціалістам Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області доступ до обєктів та матеріалів підприємства для здійснення перевірки.

Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2, про призначення позапланової перевірки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК Україникримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до правових нормЗакону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»та безпосередньост. 11 зазначеного закону позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

З цією метою орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу судуінші відомості.

При цьому, відповідно до ст. ст.2,11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»у рішенні суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії зазначаються підстави проведення такої ревізії, дата її початку та дата закінчення, а у разі проведення ревізії щодо суб'єктів господарської діяльності, не віднесених цим Законом до підконтрольних установ, - також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 78 Податкового кодексу України, визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок та обставини, за наявністю яких здійснюється така перевірка.

Разом з цим, у клопотанні слідчим не вказано, яке значення має позапланова перевірка з питань дотримання вимог законодавства з охорони праці, промислової безпеки і додержання трудового законодавства України ПП «Полтавський ливарно-механічний завод» (код ЄДРПОУ 31495420) для встановлення обставин у кримінальному провадженні № 12016040660002247, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.190, ч. 2 ст.358 КК України.

Слідчим не надано доказів, які б свідчили про порушення ПП «Полтавський ливарно-механічний завод» (код ЄДРПОУ 31495420) вимог законодавства або інших доказів, які б свідчили про наявність підстав такої перевірки на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження.

Слідчим всупереч ч. 7, 11 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» не вказана тривалість проведення перевірки та не зазначені питання, на які необхідно надати відповіді.

Також, прохальна частина клопотання не містить в собі відомостей щодо форми проведення перевірки, а саме: не визначено, якою вона має бути: виїзною чи невиїзною.

За таких обставин, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, вважає, що про відсутні правові підстави для задоволення такого клопотання.

Керуючись ст. ст. 1-29, 369-372, 376 КПК України, Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст. 78 Податкового кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2, про призначення позапланової перевірки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяЛ.П. Слюсар