Ухвала суду № 66446267, 11.05.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 208/6312/16к

Провадження № 1кп/201/1/2017

УХВАЛА

11 травня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді МельниченкоС.П. за участі секретаря судового засідання Ярличенко І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №42016000000002133 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 206-2 КК України,

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор Голінченко О.В.

представник потерпілого ОСОБА_3В,

обвинувачені ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисники ОСОБА_4

ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочину, нижня межа санкції яких не перевищує пяти років позбавлення волі, суд вважає за необхідне зметою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про виклик в судове засідання потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, проти чого не заперечували інші учасники, а тому суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Водночас захисник ОСОБА_36 просив викликати в судове засідання свідків ОСОБА_35, ОСОБА_14, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, Артемьєва, ОСОБА_20, ОСОБА_13, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_40, ОСОБА_12, ОСОБА_45, ОСОБА_10, ОСОБА_28, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_8, Директора ТОВ «Спецвагон Транслізінг», ОСОБА_22, ОСОБА_48 та ОСОБА_49, а обвинувачений ОСОБА_2 просив викликати в судове засідання ОСОБА_50 і ОСОБА_51, проти чого заперечував прокурор та представник потерпілого посилаючись на те, що стороною захисту не вказано місця проживання вказаних свідків, що позбавляє суд можливості викликати їх в судове засідання.

Вирішуючи це клопотання суд звертає увагу на те, що переважна більшість свідків заявлених стороною захисту вже заявлені прокурором в якості свідків, а тому їх виклик як свідків сторони захисту є недоцільним, оскільки захисники та обвинувачені будуть мати змогу допитати їх в судовому засіданні.

Що ж стосується свідків, які не заявлені стороною обвинувачення, то суд враховує те, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною зі сторін їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, суд же, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав.

На виконання цього принципу обвинуваченому і, відповідно, його захисникові, надано право збирати та подавати суду докази, а ст. 93 КПК України встановлено порядок збирання доказів.

Статтею 135 КПК України передбачено, що особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою, факсимільним звязком, викликом по телефону або телеграмою. Тобто, для виклику особи потрібно володіти інформацією про засоби звязку з даною особою.

Однак сторона захисту, заявляючи клопотання про виклик свідків не зазначила адреси цих свідків, а в деяких випадках навіть прізвища та (або) імена по-батькові свідків, покладаючи таким чином на суд обовязок встановлювати їх анкетні данні, не надавши при цьому жодних обєктивних даних які б вказували на використання стороною захисту права на збирання доказів і на неможливість самостійно встановити засоби звязку зі свідками.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні клопотання сторони захисту про виклик свідків належить відмовити, розяснивши право звернутись з таким клопотанням повторно з вказівкою анкетних даних свідків та місця їх проживання чи засобів звязку.

Також захисником ОСОБА_36 заявлено клопотання про витребування з Окружного адміністративного суду м. Києва завірених копій адміністративної справи №826/23381/15, посилаючись на те, що у вказаній справі маються підписи повноважних представників Компанії «ОСОБА_52 ЛТД», що дозволить стороні захисту спростувати причетність ОСОБА_2 до вказаної Компанії, так як прокурор в обвинувальному акті посилається на те, що власником ТОВ «Інтерлізінвест» після його захоплення стала Компанія «ОСОБА_52 ЛТД».

Вказане клопотання підтримали захисник та обвинувачені і проти його задоволення заперечували прокурор і представник потерпілого.

Заслухавши учасників суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, так як з обвинувального акту не вбачається будь-яка участь Компанії «ОСОБА_52 ЛТД» у «захопленні» ТОВ «Інтерлізінвест», а тому на даній стадії кримінального провадження суд не вбачає підстав для витребування інформації, яка відношення до даного кримінального провадження не має.

ОСОБА_7 подано до суду клопотання про витребування з Київського НДІ судових експертиз експертних висновків щодо проведення у кримінальному провадженні № 42015000000002683 від 02.12.2015 психологічної та почеркознавчої експертиз.

Проти вказаного клопотання заперечував прокурор, посилаючись на те, що дійсно у кримінальному провадженні № 42015000000002683 було призначено вказані експертизи, в подальшому це провадження було обєднано з іншим кримінальним провадженням і вже з того кримінального провадження було виділене кримінальне провадження №42016000000002133, однак ці експертизи до сьогоднішнього дня не завершені, а тому їх витребування не можливо. В той же час, як тільки вони будуть завершені, прокурор має намір відкрити їх стороні захисту та використати в якості доказу у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників, які підтримали цю думку, суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_7 належить відмовити, так як з інформації наданої прокурором стало відомо, що висновків за призначеними експертизами на сьогоднішній день не існує, а тому витребувати їх не можливо.

Представником ТОВ «Інтерлізінвест ОСОБА_53В.» ОСОБА_3 подано скаргу на рішення прокурора в якій представник просить суд скасувати постанову прокурора від 30.09.2016 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого щодо виділення матеріалів досудового розслідування за підозрою ОСОБА_2 за фактом заволодіння майном ТОВ «Інтерлізінвест» та зобовязати прокурора виділити матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_2 за фактом заволодіння майном ТОВ «Інтерлізінвест» із матеріалів кримінального провадження №42016000000002133.

В обґрунтування клопотання представник потерпілого посилався на те, що в провадженні Генеральної прокуратури знаходилось кримінальне провадження №12014100010009026 за заявою про вчинення злочинів передбачених ч. 1, 2, 4 ст. 190, ч. 3, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 206-2, ст. 356, ч. 1 ст. 358, та ч. 1 ст. 366 КК України. У вказаному кримінальному провадженні було оголошено підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 206-2 та ч. 1 ст. 255 КК України і в подальшому воно було обєднано з кримінальним провадженням № 12014040670002852. В подальшому з цього кримінального провадження були виділені матеріали відносно ОСОБА_2 та долучені до кримінального провадження № 42016000000002133 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 206-2 КК України і це кримінальне провадження скероване до суду. 30.09.2016 постановою прокурора відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілого про виділення матеріалів стосовно ОСОБА_2 по епізоду з ТОВ «Інтерлізінвест» і доручення їх до кримінального провадження № 12014040670002852, так як досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000002133 є завершеним. Вказану постанову представник потерпілого вважає незаконною, так як досудове слідство по епізоду ТОВ «Інтерлізінвест» проведено неповно, зокрема не допитано ряд свідків, не предявлено підозри іншим особам та не отримано висновки експертиз і, як наслідок, направлення кримінального провадження до суду є передчасним.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість, а інші учасники його вирішення залишили на розсуд суду.

Заслухавши скаргу та думку учасників, суд приходить до висновку, що вказана скарга має бути розглянута згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, однак не може бути задоволена на в судовому провадженні з наступних підстав.

З постанови прокурора від 30.09.2016 року вбачається, що прокурором відмовлено в задоволенні клопотання представника компанії «Інтерлізінвест ОСОБА_53В.» про виділення матеріалів досудового розслідування за підозрою ОСОБА_2 за фактом заволодіння майном ТОВ «Інтерлізінвест» з тих підстав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000002133 завершене.

Статтею 217 КПК України встановлено право сторони обвинувачення обєднувати чи виділяти матеріали кримінального провадження, однак це право передбачене лише не стадії досудового розслідування.

Відповідно до ст. 283 КПК України однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом, процедура якого починається з повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування і надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Саме з цього моменту сторона обвинувачення фактично втрачає право приймати рішення, які вона має право приймати під час досудового розслідування, в тому числі і рішення в порядку ст. 217 КПК України, тому постанова прокурора не суперечить нормам КПК України і підстав для її скасування не має.

Вирішувати ж питання про обґрунтованість/необґрунтованість дій прокурора повязаних з виділенням і обєднанням кримінальних проваджень суд не може, оскільки для обєктивного вирішення цього питання необхідно володіти всією інформацією, отриманою в ході досудового слідства у всіх кримінальних провадженнях, яка частково розкрита бути не може. Більш того, навіть встановлення можливої необґрунтованості дій прокурора з виділення та обєднання матеріалів кримінального провадження, не може потягнути за собою зобовязання прокурора виділити матеріали, які вже знаходяться в провадженні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих, представника потерпілого, захисників та свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, , яку направити на адресу суду.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, яку направити на адресу суду.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 про виклик свідків відмовити.

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_7 про витребування висновків експертиз відмовити.

В задоволенні скарги представника потерпілого ТОВ «Інтерлізінвест» ОСОБА_3 на рішення прокурора відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про витребування копії адміністративної справи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.05.2017 о14-00 годин

Головуючий суддя С.П. Мельниченко