Ухвала суду № 66446229, 12.05.2017, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1582/14-ц

Провадження № 2/209/8/17

УХВАЛА

12 травня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам'янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення із списку майна, набутого за час шлюбних відносин, квартири за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення із списку майна, набутого за час шлюбних відносин, квартири за адресою: АДРЕСА_1,-

12.05.2017 року представником відповідача по справі ОСОБА_3 заявлено заяву про відвід судді Решетник Т.О., в провадженні якої перебуває вищевказана справа № 209/1582/14-ц провадження № 2/209/8/17, мотивуючи відвід тим, що головуючим суддею не дотримані строки розгляду справи, передбачені ст.157 Цивільного процесуального кодексу України, що на його думку свідчить про упереджене ставлення судді до відповідача та представника відповідача у справі.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Стребіж О.А. та позивач ОСОБА_1 заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на її безпідставність.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву свого представника ОСОБА_3 про відвід судді підтримав, просив її задовольнити.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи № 209/1582/14-ц провадження № 2/209/8/17 та заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

В даному випадку підстав для відводу судді, які зазначені у п.4. ч.1 ст. 20 ЦПК України, у судовому засіданні відповідачем не доведено, не надано до суду жодного належного доказу наведеного у заяві та не доведено жодної підстави для відводу судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Решетник Т.О. у вказаній цивільній справі.

Викладені в заяві підстави відводу судді Решетник Т.О., суд вважає надуманими та безпідставними, з наступних підстав.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 30.09.2015 року у зв'язку із закінченням повноважень судді Гнєзділова В.Є., який помер 15.09.2015 року, 28.09.2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення із списку майна, набутого за час шлюбних відносин, квартири за адресою: АДРЕСА_1 прийнята в провадження судді Решетник Т.О. Справа призначена до судового розгляду на 20.10.2015 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 20.10.2015 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: Російська Федерація, 650000, АДРЕСА_3 по судовому доррученню компетентному суду Російської Федерації за місцем мешкання свідка. Розгляд справи було зупинено до отримання результатів виконання судового доручення.

29.10.2015 року за вих. № 10577/15 копія ухвали була направлена на виконання до Реєстраційної служби Дніпродзержинського МУЮ.

02.11.2015 року за вих. № 10646/15 копія ухвали направлена на виконання до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

02.12.2016 року за вих. № 1.22/135/16 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська було зроблено запит про інформацію щодо стану виконання доручення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про виконання окремих процесуальних дій на території Російської Федерації у відношенні ОСОБА_6.

Інформація щодо виконання зазначеного доручення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська у матеріалах справи відсутня.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 04.04.2017 року відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення із списку майна, набутого за час шлюбних відносин, квартири за адресою: АДРЕСА_1. Судове засідання у справі призначене на 05 травня 2017 року о 14 годині 30 хвилин, яке було відкладене на 12.05.2017 року у зв'язку закінченням робочого часу.

Інших обставин та законних підстав, на які посилається представник відповідача ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід не знайшли свого підтвердження.

Розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для його відводу, передбачених вимогами ст.ст. 20, 21 ЦПК України, оскільки доводи заявника є надуманими та такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях і власних міркуваннях, і викликані його суб'єктивними висновками щодо ролі головуючого у судовому процесі, які не відповідають вимогам чинного законодавства та дійсності, у зв'язку із чим заява задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Решетник Т.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення із списку майна, набутого за час шлюбних відносин, квартири за адресою: АДРЕСА_1, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник