Ухвала суду № 66445928, 10.04.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2450/17

(1-кс/199/309/17)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Скрипник О.Г., при секретарі Свіріній Д.О., за участю прокурора Матяш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого, про накладення арешту на корпоративні права,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про накладення арешту на корпоративні права.

Клопотання обґрунтовується тим, що Слідчим відділенням Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040630000694 від 28.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

28.03.2017 року до АмурНижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява в порядку ст. 214 КПК України, від ОСОБА_2, який просив розпочати досудове розслідування за фактом заволодіння невстановленими особами належними йому корпоративними правами та нерухомим майном.

В ході досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_2, який показав, що він є єдиним учасником низки товариств з обмеженою відповідальністю, а саме: ТОВ ОСОБА_3, ЄДРПОУ 35269397 частка 100%, ТОВ Недда-АН, ЄДРПОУ 39676298 частка 100%, ТОВ Медора-АН, ЄДРПОУ 39674416 частка 100%, ТОВ Конрад-АН, ЄДРПОУ 39675089 частка 100%, ТОВ Жива-АН, ЄДРПОУ 39678667 частка 100%, ТОВ Гермес-АН, ЄДРПОУ 39679854 частка 100%, ТОВ Благовеста, ЄДРПОУ 37805779 - частка 100%, ТОВ Анікум, ЄДРПОУ 37006579 частка 20%, 80% ТОВ Благовеста, ТОВ Пластлайф, ЄДРПОУ 37004786 частка 0,03% належить ТОВ Благовеста та 99,97% ОСОБА_2, ТОВ Магон, ЄДРПОУ 35341858 - частка 20 % належить ТОВ КонрадАН та 80% ТОВ Благовеста.

Крім того, ОСОБА_2 є опосередкованим власником нерухомого майна, яке оформлене на цих підприємствах і розташовано за адресами: м.Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Любарського (вул. Білостоцького), буд.98, м.Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Булата, буд.12, м. Донецьк, вул.Університетська, буд.87а, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул.Бульвар Свободи (вул. Петровського), буд.49б, м. Запоріжжя, вул.Незалежної України (вул.Сорок Років Радянської України), буд.2а, прим.137, м. Запоріжжя, просп. Свободи (просп. Леніна), буд.60, м. Одеса, Балтська дорога, буд.1, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна (вул. Леніна)АДРЕСА_1.

У 2014 році у нього розпочався конфлікт з колишнім партнером по бізнесу ОСОБА_4. Цей конфлікт носив затяжний характер, майже до 2015 року, та не був вичерпаний, тому ОСОБА_2 вирішив не мати нічого спільного у бізнес-питаннях з ОСОБА_4 та припинив спілкування.

Через той факт, що ОСОБА_4 неодноразово погрожував, що заволодіє бізнесом та майном потерпілого, ОСОБА_2 вирішив попіклуватися за безпеку належного йому нерухомого майна, яке оформлене на ТОВ, шляхом переоформлення на новостворені юридичні особи.

У липні 2015 року через особисті справи ОСОБА_2 тимчасово виїхав за кордон. Після повернення додому через деякий час він дізнався, що група осіб контролює належні йому підприємства.

Як йому стало відомо згодом, 23 липня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у справі №199/5098/15-ц затверджено мирову угоду відповідно до якої належні йому корпоративні права перейшли у власність ОСОБА_5

При цьому потерпілий зазначив, що взагалі не знав про існування такого провадження, а його як відповідача у цій справі представляв представник за довіреністю ОСОБА_6, який фактично діяв всупереч його законним інтересам, скористався його довірою, не погодивши жодних дій із ОСОБА_2, вступив в злочинну домовленість із ОСОБА_5 та ОСОБА_4

В подальшому потерпілий дізнався, що ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5, ОСОБА_6 за попередньою погодженістю в діях розробили злочинну схему захоплення належних потерпілому корпоративних права на ряд підприємств, щоб таким чином встановити контроль над нерухомим майном. Вказані вище особи надали суду документи про те, ніби-то упродовж 2006 року ОСОБА_2 отримав в борг у ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 464500 грн. та 484800 грн.

За договором відступлення права вимоги від 15.12.2006 року укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перший передав, а ОСОБА_5 прийняв право вимоги боргу до ОСОБА_2, на підставі розписок.

Порахувавши інфляцію та 3% річних ОСОБА_5 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про стягнення суми боргу.

Від імені потерпілого, однак без його відома та згоди, до суду зявився ОСОБА_6, який використовуючи надані раніше повноваження всупереч законним інтересам потерпілого визнає позов та запропонував позивачу ОСОБА_5 укласти мирову угоду.

Надалі, на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського суду м.Дніпропетровська про затвердження мирової угоди ОСОБА_5 перереєстровано на себе право власності на частки у статутних капіталах всіх належних потерпілому товариств.

Надалі, з метою маскування незаконної схеми заволодіння майном і майновими правами, та імітації добросовісного набувача ОСОБА_5 та ряд інших осіб перепродали по ланцюгу корпоративні права декілька разів змінюють керівників підприємств. Потерпілий зазначив, що ці дії він пояснює тим, що кожні зміни учасників чи керівництва ТОВ мають бути зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, і для повернення ОСОБА_2 контролю над власними підприємствами виникне необхідність у великій кількості судових справ.

ОСОБА_2 зазначив, що не дивлячись на це, вказана група осіб не врахувала та не була обізнана про той факт, що напередодні всіх подій потерпілий вирішив переоформити все нерухоме майно, що було оформлене на захоплені товариства, перереєстровано ним на новостворені юридичні особи.

В подальшому, коли заволодіння майном таким чином стало неможливим, вищевказані особи розпочали другу хвилю атаки на потерпілого та ОСОБА_7 (директор підприємств) шляхом порушення кримінальних справ (деякі з них номера у ЄРДР 12015040630001308, 12015040700001168, 12016040630000218, провадження у суді 200/21057/15к, 200/25286/15к, 200/20781/15к, 200/20782/15к, 200/25849/15к, 200/212/15к, 199/6237/15к тощо), через судову систему в рамках цивільного, господарського, адміністративного провадження (частина судових процесів 804/15779/15, 206/1037/16-ц, 804/15976/15, 804/1357/16, 804/1359/16, 804/15948/15, 904/2584/16, 804/15847/15, 804/1358/16, 804/16086/15, 904/11086/15, , 904/10888/15, 904/909/16, 904/2581/16, 904/2591/16, 904/2585/16 тощо) - з метою повернення майна на захоплені ТОВ.

Ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2015 року про затвердження мирової угоди була визнана незаконною та скасована в апеляційному порядку, однак до теперішнього часу відбувається постійна зміна учасників та керівництва товариств з метою недопущення поновлення порушених прав потерпілого та заволодіння нерухомим майном, яке перебувало у власності вказаних підприємств.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що на теперішній час учасниками товариств, правами на які шахрайським шляхом заволоділи невстановлені особи є: ТОВ ОСОБА_3, ЄДРПОУ 35269397 ОСОБА_8 (частка 100%), ТОВ Недда-АН, ЄДРПОУ 39676298 ОСОБА_9 (частка 100%), ТОВ Медора-АН, ЄДРПОУ 39674416 ОСОБА_8 (частка 100%), ТОВ Конрад-АН, ЄДРПОУ 39675089 ОСОБА_9 (частка 100%), ТОВ Жива-АН, ЄДРПОУ 39678667 ОСОБА_2 (частка 100%), ТОВ Гермес-АН, ЄДРПОУ 39679854 ОСОБА_8 (частка 100%), ТОВ Благовеста, ЄДРПОУ 37805779 ОСОБА_10 (частка 100%), ТОВ Анікум, ЄДРПОУ 37006579 ТОВ Благовеста, ТОВ Альтісіма, ТОВ Смарт-Дніпро, ТОВ Пластлайф, ЄДРПОУ 37004786 ОСОБА_11 (частка 100%), ТОВ Магон, ЄДРПОУ 35341858 - ТОВ КонрадАН та ТОВ Благовеста.

Відповідно до Інформаційних довідок з Держаного реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що право власності на нежитлове приміщення, Х першого поверху літ. А-4, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, просп. Свободи (просп. Леніна), буд.60 належить ТОВ «ПАРТІТА», код ЄДРПОУ 39937893; право власності на нежитлове приміщення, приміщення підвалу та першого поверху літ.А-5, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України (вул.Сорок Років Радянської України), буд.2а, прим.137 належить ТОВ «ТРОВАТА», код ЄДРПОУ 39938148; право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Бульвар Свободи (вул. Петровського), буд.49б, належить ОСОБА_12, ОСОБА_7; право власності на будівлю з прибудовами та господарськими спорудами, розташовану за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, буд.87а, належить ТОВ «МІЛІЯ», код ЄДРПОУ 39961748; право власності на будівлі та споруди, розташовані за адресою: м.Дніпро (Дніпропетровськ), вул.Люблянська (вул.Булата), буд.12, належить ОСОБА_7, рнкпп НОМЕР_1; право власності на склад №2 літ. АЗ-1, будівля відділу автоматизації систем управління підприємством літ. Я-2, розташовані за адресою: м.Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Любарського (вул. Білостоцького), буд.98, належить ОСОБА_7, рнкпп НОМЕР_1; право власності на нежилі будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Одеса, Балтська дорога, буд.1, належить ТОВ «ВУЕЛА», код ЄДРПОУ 39938436; право власності на квартиру, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Соборна (вул. Леніна)АДРЕСА_1, належить ОСОБА_7, РНКПП НОМЕР_1.

Судом заслухано прокурора та досліджено додані до клопотання документи.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином про причини своєї неявки судові не повідомили.

Суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені вчастині першій цієї статті.

За ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Предмети, що матеріальні обєкти, які, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна єп. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів.

Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним з завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є власником зазначеного майна.

Арешт майна не тягне за собою непоправного обмеження охоронюваних законом прав та законних інтересів власника зазначеного майна.

Суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Зокрема, арешт переліченого майна є необхідним та достатнім для запобігання можливості його подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі викладеного, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт позбавлення права на відчуження, розпорядження на корпоративні права та заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно наступних підприємств: ТОВ ОСОБА_3, ЄДРПОУ 35269397, ТОВ Недда-АН, ЄДРПОУ 39676298, ТОВ Медора-АН, ЄДРПОУ 39674416, ТОВ Конрад-АН, ЄДРПОУ 39675089, ТОВ Жива-АН, ЄДРПОУ 39678667, ТОВ Гермес-АН, ЄДРПОУ 39679854, ТОВ Благовеста, ЄДРПОУ 37805779, ТОВ Анікум, ЄДРПОУ 37006579, ТОВ Пластлайф, ЄДРПОУ 37004786, ТОВ Магон, ЄДРПОУ 35341858.

Накласти арешт позбавлення права на відчуження, розпорядження, та заборонити будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресами: м.Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Любарського (вул. Білостоцького), буд.98, м.Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Булата, буд.12, м. Донецьк, вул.Університетська, буд.87а, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул.Бульвар Свободи (вул. Петровського), буд.49б, м. Запоріжжя, вул.Незалежної України (вул.Сорок Років Радянської України), буд.2а, прим.137, м. Запоріжжя, просп. Свободи (просп. Леніна), буд.60, м.Одеса, Балтська дорога, буд.1, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна (вул. Леніна)АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя О.Г. Скрипник