Ухвала суду № 66445904, 10.05.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/14168/16-а

У Х В А Л А

"10" травня 2017 р.

У Х В А Л А Справа № 200/14168/16-а

Провадження № 2-а/200/549/16

10 травня 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Козловій Ю.С.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8-К., ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом громадської організації «Самозахист підприємців» до територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, комунального підприємства «Управління з організації контролю благоустрою та розміщення реклами» Дніпровської міської ради, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Тіслав», приватне підприємство «Рось», фізичні особи-підприємці ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_8 Шаргія ОСОБА_18, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_11, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_22, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, про визнанні дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена адміністративна справа, де позовними вимогами є

визнання дій Дніпровської міської ради та КП «Управління з організації контролю благоустрою та розміщення реклами» Дніпровської міської ради щодо демонтажу торгівельних кіосків без рішення суду незаконними.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали, прохали задовольнити.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення позову.

Треті особи вважали позов таким, що підлягає задоволенню.

Представники третіх осіб у судове засідання не зявилися, письмових заяв та клопотань суду не надали.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила суду письмове клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням суду у іншій адміністративній справі - № 200/20336/16-а, провадження № 2а/200/303/17, за позовом громадської організації «Самозахист підприємців» до комунального підприємства «Управління з організації контролю благоустрою та розміщення реклами» Дніпровської міської ради та Дніпровської міської ради про визнанні дій незаконними та скасування рішень сесії Дніпропетровської міської ради № 39/35 від 29 травня 2013 року та № 43/37 від 24 липня 2013 року. Мотивувала це тим, що у минулому судовому засіданні представники відповідачів обґрунтовували законність своїх рішень зі знесення малих архітектурних форм без рішення суду, посилаючись на регуляторні акти, прийняті на рішеннях сесій Дніпропетровської міської ради № 39/35 від 29 травня 2013 року та № 43/37 від 24 липня 2013 року. Однак, як стало відомо із листів Державної регуляторної служби України № 1070/20-17 від 21 лютого 2017 року та № 7999/0/20-16 від 29 грудня 2016 року, зазначені рішення були прийняті з грубим порушенням вимог чинного законодавства України і тому підлягають скасуванню. У адміністративній справі № 200/20336/16-а, провадження № 2а/200/303/17, провадження по якій відкрито Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 15 березня 2017 року, позовними вимогами є зобовязання відповідача Дніпровської міської ради, скасувати зазначені рішення. Тому до моменту вирішення цього адміністративного спору по суті та набрання рішенням у вказаній адміністративній справі законної сили, розгляд адміністративної справи, яка зараз розглядається судом, є неможливим.

Представник відповідача ОСОБА_1 заяву підтримав, прохав задовольнити.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення заяви та зупинення провадження по справі. Зазначили, що підставою для зносу малих архітектурних форм є не лише оскаржені позивачем рішення сесій Дніпропетровської міської ради № 39/35 від 29 травня 2013 року та № 43/37 від 24 липня 2013 року, а і інші нормативно-правові акти, на підставі яких діють представники територіальної громади м. Дніпра та їх органи місцевого самоврядування. Крім того, скасування рішення сесії міської ради можливо лише судом, а позовними вимогами у адміністративній справі, провадження про якій відкрито Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року, є зобовязання ради самостійно скасувати свої рішення.

Треті особи вважали, що заява про зупинення провадження по адміністративній справі підлягає задоволенню з підстав, наведених представником відповідача.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, зясувавши думки учасників процесу та перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про можливість його задоволення та зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Так, згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Враховуючи той факт, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ГО «Самозахист підприємців» до КП «Управління з організації контролю благоустрою та розміщення реклами» Дніпровської міської ради та до Дніпровської міської ради про визнанні дій незаконними та скасування рішень сесій Дніпропетровської міської ради № 39/35 від 29 травня 2013 року та № 43/37 від 24 липня 2013 року, на яких прийнято ті регуляторні акти, застосовуючи які представники відповідача зносять малі архітектурні форми фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб, встановлені ними у місцях загального користування за відсутності судового рішення, суд приходить до висновку, що у разі задоволення адміністративного позову у адміністративній справі № 200/20336/16-а, провадження № 2а/200/303/17, це рішення суду безпосередньо вплине на прийняття рішення у адміністративній справі, яка розглядається по суті судом, так як суд дасть оцінку законності та обґрунтованості прийнятих Дніпропетровською міською радою регуляторних актів, на підставі яких діє відповідач - КП «Управління з організації контролю благоустрою та розміщення реклами» Дніпровської міської ради, прибираючи з місць загального користування встановлені там малі архітектурні форми фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб без рішення суду. Також суд вважає, що позивач має час та можливість змінити позовні вимоги у адміністративній справі № 200/20336/16-а, провадження № 2а/200/303/17, сформулювавши їх іншим чином.

З цих підстав, провадження у адміністративній справі № 200/14168/16-а, провадження № 2-а/200/549/16, яке розглядається по суті цим складом суду, слід зупинити до набрання законної сили постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у адміністративній справі № 200/20336/16-а, провадження № 2а/200/303/17.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 165, 183 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження у адміністративній справі за позовом громадської організації «Самозахист підприємців» до територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, комунального підприємства «Управління з організації контролю благоустрою та розміщення реклами» Дніпровської міської ради, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Тіслав», приватне підприємство «Рось», фізичні особи-підприємці ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_8 Шаргія ОСОБА_18, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_11, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_22, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, про визнання дій незаконними, до набрання законної сили рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у адміністративній справі № 200/20336/16-а, провадження № 2а/200/303/17 за позовом громадської організації «Самозахист підприємців» до комунального підприємства «Управління з організації контролю благоустрою та розміщення реклами» Дніпровської міської ради та до Дніпровської міської ради про визнанні дій незаконними та скасування рішень сесії Дніпропетровської міської ради № 39/35 від 29 травня 2013 року та № 43/37 від 24 липня 2013 року.

Зобов'язати представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 письмово поінформувати суд про набрання законної сили постановою громадської організації «Самозахист підприємців» до комунального підприємства «Управління з організації контролю благоустрою та розміщення реклами» Дніпровської міської ради та до Дніпровської міської ради про визнанні дій незаконними та скасування рішень сесії Дніпропетровської міської ради № 39/35 від 29 травня 2013 року та № 43/37 від 24 липня 2013 року.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів зо дня її оголошення, а особами, що не брали участі у розгляді справи протягом пяти днів зо дня отримання її копії, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів за дня її проголошення чи протягом пяти днів зо дня отримання її копії учасниками адміністративного процесу, що не брали участі у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у апеляційному порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко