Рішення № 66445901, 19.04.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5115/16-ц

(2/199/236/17)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

19 квітня 2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.

при секретарі Гуменюк О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПрАТ СК «Україна» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки, посилаючись на те, що 13.11.2015 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес-Бенц 1524», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який йому належить на праві власності та автомобіля «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль «Мерседес-Бенц 1524», державний номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні ушкодження.

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Матеріальний збиток, який заподіяно позивачу, згідно Звіту №17-11-15-1В від 26.11.2015 становить 31 009,10 грн. Вартість складання зазначеного Звіту склала 850,00 грн.

Цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника наземного транспортного засобу не застрахована та відповідач відмовився від врегулювання спору за домовленістю сторін у досудовому порядку, позивач вимушена звернутися з даним позовом до суду.

На підставі вказаного позивач просить стягнути з відповідача суму у розмірі 31 009,10 грн. також позивачем було проведено експертне дослідження за яке позивач сплатила суму у розмірі 850,00 грн. та судові витрати у розмірі 551,20 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву з проханням слухати справу у його відсутності, на задоволенні позову наполягав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористалися правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 13.11.2015 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес-Бенц 1524», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який йому належить на праві власності та автомобіля «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль «Мерседес-Бенц 1524», державний номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні ушкодження.

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справах, що набрало чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно висновку №17-11-15-1В експертного дослідження від 26.11.2015 вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Мерседес-Бенц 1524», державний номерний знак НОМЕР_1, становить 31 009 грн. 10 коп. грн. Вартість складання зазначеного Звіту склала 850,00 грн., яку позивач також просить стягнути з відповідача.

Цивільно-правова відповідальність позивача застрахована в ПрАТ СК Україна», згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/4143999. Однак в матеріалах справи відсутні докази сплати ПрАТ СК Україна» страхового відшкодування на користь ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає встановленим факт заподіяння позивачу матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, позовні вимоги позивача слід задовольнити, а саме стягнути з ОСОБА_2, (ІПН не відомий), на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування збитків грошові кошти у розмірі 31 009,10 грн. та 850,00 грн., а всього 31 560 грн. 30 коп.

Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 214-215, 222, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - ПрАТ СК «Україна» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН не відомий), на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування збитків грошові кошти у розмірі 31 009,10 грн. та 850,00 грн., а всього 31 560 грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН не відомий), на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Позивач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Відповідач, який не з'явився у судове засідання, може подати до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: