Ухвала суду № 66445702, 24.04.2017, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/546/17

Провадження № 2/589/524/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Курбанової А.Р.,

при секретарі судового засідання - Нагорній Н.І.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача за дов. - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні 24.04.2017 р. представник відповідача заявила клопотання про витребування у публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» наступної інформації: фото клієнта публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також, всю інформацію про клієнта - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відповідно Умов та правил надання банківських послуг, зберігається в Єдиній клієнтській базі даних публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк».

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказана інформація необхідна для повного та всебічного розгляду справи, зокрема, для перевірки доводів відповідача про те, що він не отримував кредит, оскільки кредитна картка оформлювалась іншою особою на підставі підробленого паспорта відповідача, який ним був втрачений. При цьому, у представника відповідача є певні труднощі у отриманні вказаної інформації, яка є інформацією з обмеженим доступом та містить банківську таємницю.

Заслухавши думку відповідача та його представника, розглянувши вказане клопотання, суд зазначає, що з метою встановлення всіх обставин даної справи, з урахуванням предмету та підстав пред'явленого позову, існує необхідність витребування доказів, наведених у вищезазначеному клопотанні відповідача.

Відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно із ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи, що у позивача є труднощі із наданням зазначених доказів, суд доходить висновку про обґрунтованість заявленого позивачем клопотання та про необхідність витребування від публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» засвідченої у встановленому порядку роздруківки на паперовому носії фота клієнта - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також всієї інформації про клієнта - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відповідно Умов та правил надання банківських послуг зберігається в Єдиній клієнтській базі даних публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк».

Згідно із ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які витребує суд, направляються до суду безпосередньо.

При цьому, суд зауважує, що вказана ухвала відповідно до ст.ст. 60 - 62 Закону України „Про банки і банківську діяльність" є підставою для розкриття банківської таємниці, яка може міститься у витребуваних судом доказах.

Крім того, у цьому ж судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про витребування у позивача оригіналу анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанке від 31.05.2014р., оригінальної копії паспорту на імя відповідача, копії яких було додані позивачем до позовної заяви. Клопотання обґрунтовано вимогами ч.2 ст. 64 ЦПК України, а також доводами про те, що вказані документи відповідачем не підписувалися та сумнівні з точки зору їх достовірності.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

З урахуванням наведених законодавчих положень, зважаючи на доводи представника відповідача про наявність сумнівів щодо достовірності вказаних письмових доказів, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає правомірним задовольнити вказане клопотання представника відповідача та зобовязати позивача надати оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанке від 31.05.2014р., оригінальну копію паспорту на імя відповідача, копії яких було додані до позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 137, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Витребувати у публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» засвідчені у встановленому порядку роздруківки на паперовому носії фота клієнта - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також всієї інформації про клієнта - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відповідно Умов та правил надання банківських послуг, зберігається в Єдиній клієнтській базі даних публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк».

Зобовязати публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» надати оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанке від 31.05.2014р., оригінальну копію паспорту на імя відповідача, копії яких було додані до позовної заяви.

Докази направити безпосередньо до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області (вул. Свободи, буд. 63, м. Шостка, Сумська область, 41100) до 31.05.2017 року.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3