Ухвала суду № 66445346, 03.05.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 666/1250/16-ц Головуючий в І інстанції:Майдан С.І. Номер провадження: 22-ц/791/833/17 Доповідач: Вейтас І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВейтас І.В.,суддів:Колісниченка А.Г., Радченка С.В.,секретар -Павловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Міського комунального підприємства «Херсонський комунальний ринок», Херсонської міської ради на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 березня 2017 року в справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_5, третя особа - Міське комунальне підприємство «Херсонський комунальний ринок» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення літнього майданчика та приведення земельної ділянки у первісний стан,-

ВСТАНОВИЛА:

22 березня 2016 року Херсонська міська рада звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5, третя особа Міське комунальне підприємство «Херсонський комунальний ринок» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,0112 га за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення літнього майданчика та приведення земельної ділянки у первісний стан. Зазначені позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказана земельна ділянка належить до комунальної власності територіальної громади м. Херсона, відповідач здійснює на ній будівництво літнього майданчика без дозвільних на те документів, дія договору оренди зазначеної земельної ділянки з відповідачем закінчилася, у відповідача відсутні правоустановчі документи на користування вказаною земельною ділянкою. Крім того, земельна ділянка, яка перебувала у користуванні відповідача за договором оренди, рішенням Херсонської ради увійшла у склад земель, переданих у оренду МКП «Херсонський комунальний ринок».

16 березня 2017 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України в зв'язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Міське комунальне підприємство «Херсонський комунальний ринок» в апеляційній скарзі вказує, що на момент звернення Херсонської міської ради з даним позовом до суду, відповідач ОСОБА_5 не мала статусу фізичної особи - підприємця, провадження у справі було відкрито відповідно до процесуального закону. Факт набуття відповідачем ОСОБА_5 статусу фізичної особи - підприємця через рік після відкриття провадження у справі - 01.03.2017 року не є підставою для закриття провадження у справі. Просить ухвалу суду скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Херсонська міська рада також звернулась з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, вважає, що дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін та третьої особи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що даний позов підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки існує спір між Херсонською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_5 щодо користування земельною ділянкою.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно матеріалів справи та визнається сторонами, що статус фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 з 12.08.2015 року було припинено, на час звернення до суду з даним позовом в березні 2016 року ОСОБА_5 не була підприємцем і зареєструвала підприємницьку діяльність лише в березні 2017 року.

Як роз'яснено в п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» оскільки у разі припинення діяльності фізичної особи як суб'єкта господарювання відповідно до п. 6 ч.1 ст.80 ГПК провадження у господарській справі припиняється то з часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця в порядку, встановленому ЗУ від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», спори за участю такої фізичної особи - підприємця, у тому числі пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалась ним раніше належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено у господарському суді до настання таких обставин, оскільки за загальним правилом громадянин підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями належним йому майном і після припинення своєї підприємницької діяльності. Після припинення провадження у господарській справі з підстави, наведеної вище, спори за участю таких осіб підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як роз'яснено в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» уточнюючи позовні вимоги або заперечення проти позову, суд визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, яким належить керуватися при вирішенні спору. Зокрема, у позивача суд повинен з'ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав.

Звертаючись до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення літнього майданчика та приведення земельної ділянки у первісний стан, Херсонська міська рада однією із підстав даного позову вказує на відсутність договірних відносин між громадянкою ОСОБА_5 та Херсонською міською радою та зазначає про самовільність зайняття земельної ділянки відповідачкою.

Враховуючи вказані обставини, висновок суду першої інстанції, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, з тих підстав, що земельна ділянка була передана в оренду відповідачу як приватному підприємцю, яка здійснює господарську діяльність, є помилковим, оскільки з 12.08.2015 року до 01.03.2017 року ОСОБА_5 не здійснювала підприємницьку діяльність і факт реєстрації в березні 2017 року ОСОБА_5 як фізичної особи - підприємця не є підставою для закриття провадження у справі. Доводи апеляційних скарг є обґрунтованими, та таким, що підлягають задоволенню.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню а справу слід направити до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги Міського комунального підприємства «Херсонський комунальний ринок», Херсонської міської ради задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 березня 2017 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: А.Г.Колісниченко

С.В.Радченко