Постанова № 66444954, 05.05.2017, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1265/17

Номер провадження 3/585/296/17

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого-судді Яковець О.Ф., секретар Шемчук І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської ОДПІ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ «Румікуб», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Керівником ТОВ «Румікуб» ОСОБА_1 порушено ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість в сумі 80708, 68 грн., в т.ч.: березень 2015 року - 32226,40 грн., липень 2015 року 32990, 28 грн., вересень 2016 року 15492,00 грн.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення. Підтвердив , що у нього відсутня товарно-транспортна накладна та відсутній договір поставки продукції № 71. В судовому засіданні також пояснив, що податкова накладна зареєстрована в єдиному реєстрі, продукція сертифікована , і тому він не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, скільки заниження суми податку не було.

В судовому засіданні головний держаний ревізор- інспектор ОСОБА_2 підтвердила висновок про заниження керівником ТОВ «Румікуб» суми податку на додану вартість на загальну суму 80708, 68 грн. та пояснила, що раніше не можливо було встановити заниження суми податку, це було встановлено лише під час перевірки. В ході перевірки договору з ТОВ «Амлак» не було, товарно-транспортні накладні також були відсутні. Договір поставки між ТОВ «Румікуб» та ТОВ «Текстиль-Маркет» був, але товарно транспортні накладні були відсутні. В ході перевірки не було встановлено, що дані підприємства закупляли товар та поставляли товар ТОВ «Румікуб». Сертифікату якості також не було, тому вона вважає, що це свідчить про не здійснення господарських операцій і відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за заниження податку на додану вартість.

Крім пояснень головного держаного ревізора- інспектора ОСОБА_2, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 163-1 ч.1 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення № 19 від 29 березня 2017 року , витягом з акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Румікуб» з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Амлак» за березень 2015 року, липень 2015 року та ТОВ «Текстиль-Маркет» за вересень 2016 року, випискою з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Румікуб».

У витягу з акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Румікуб» з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Амлак» за березень 2015 року, липень 2015 року та ТОВ «Текстиль-Маркет» за вересень 2016 року зазначено, що згідно податкової інформації, отриманої з ЄРПН, та податкових декларацій з ПДВ у ТОВ «Амлак» та ТОВ «Текстиль-Маркет» відсутні будь-які господарські відносини із підприємствами щодо придбання тканини, робочих черевиків, рукавиць, касок, та ін., оскільки не зареєстровано жодної податкової накладної постачальниками ТОВ «Амлак» та ТОВ «Текстиль-Маркет». В акті також зазначено, що не можливо встановити походження кроксів та тканини для спецодягу, оскільки не встановлено фактичний рух товару по ланцюгу від виробника. Відповідно до п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України № 88 від 24.05.1995 року із змінами та доповненнями, та ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996 ХІV: підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення операції. Первинні документи повинні мати такі обовязкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складався документ, назва документа, дата та місце складання, зміст та обсяг господарської операції, посади та прізвища осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий або електронний підпис або інші дані, що дають ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, прізвище водія та ін. Таким чином, товарно-транспортна накладна є первинним документом бухгалтерського обліку, який є підставою для списання товарно-матеріальних цінностей у вантажовідправника та оприбуткування товару у одержувача вантажу. До перевірки не надано жодного документу, яким підтверджено якість продукції, що поставляється відсутність паспортів якості на продукцію унеможливлює підтвердити його відповідальність загальновідомим вимогам, які предявляються до даного виду продукції і діючим технічним умовам та стандартам. Крім того, не можливо встановити походження придбаної продукції та виробника. Згідно ч.4 ст. 180 ГК України умови про предмет у господарському договорі повинні визначити вимоги до якості продукції, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів. Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобовязаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосується товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. До перевірки також не надано договір від 18.03.2015 року № 71 на придбання тканини, робочих черевиків, рукавиць, касок та ін. від ТОВ «Амлак». Податковий кредит щодо придбання у ТОВ «Амлак» ТМЦ (черевики робочих, черевики утеплені, черевики утеплені берци, рукавиці брезентові, каски захисні, мило господарське) у березні 2015 року та липні 2015 року та у ТОВ «Текстиль-Маркет» крокси та тканина для спецодягу ТОВ «Румікуб» за результатами сукупності зясованих доказів перевіркою не підтверджено. Перевіркою було встановлено порушення ТОВ «Румікуб» пп.. «а» п.198.1, абзацу 1 п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України від 02.12.2010 № 2755- VI в результаті чого встановлено : заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звіту (податкового) періоду з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітного (податкового) періоду та сплачується до державного бюджету ( р.25.1 Уточнюючого розрахунку) на загальну суму 80708, 68 грн., в т.ч. у березні 2015 року на загальну суму 32226,40 грн., у липні 2015 року на загальну суму 32990, 28 грн., у вересні 2016 року на загальну суму 15492,00 грн.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки дане правопорушення було виявлено в ході перевірки, яка проводилася з 20.02.2017 року по 24.02.2017 року , а її результати викладені в акті від 03.03.2017 року , то це свідчить про те, що дане правопорушення є триваючим. Тому суд приходить до висновку, що строки на час розгляду справи в суді не сплинули.

Відсутність товарно-транспортних накладних та договору поставки свідчить про те, що фактично господарські операції між ТОВ «Румікуб» та ТОВ «Амлак» та ТОВ «Текстиль-Маркет» не відбувалися, тому це підтверджує висновок про заниження суми податку на додану вартість.

Вказане свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме порушення ведення податкового обліку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»з ОСОБА_1, слід стягнути 320.00 грн. судового збору на користь держави.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 163-1 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на рахунок ГУК у м.Києві / м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПУ 37993783, банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3