Постанова № 66444930, 13.05.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа№ 583/1452/16-а

6-а/583/4/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі с/з - Зубатовій І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Шаповал О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирці адміністративну справу за заявою ОСОБА_2, поданою в порядку ст. 267 КАС України по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області, про визнання неправомірними дій (бездіяльності) та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

23 січня 2017 року та доповнивши вимоги заявою від 04.05.2017 року, ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про визнання протиправними бездіяльності (дій) Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в порядку ч. 9, ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить визнати протиправними дії (бездіяльність) головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо невиконання постанови Охтирського міськрайонного суду, Сумської області, від 06.06.2016 року, частково зміненою ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 року по справі №583/1452/16-а яка полягає у не належному перерахунку розміру пенсії та виплаті ОСОБА_2 пенсії з 09.02.2015 року, а саме зменшенні розміру пенсії з 90% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення, зміні та зменшенні видів грошового забезпечення, обмеження розміру пенсії максимальним розміром з 09.02.2015 року; визнати незаконним та не чинним із моменту прийняття перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 09.02.2015 року за пенсійною справою № ФБ-47886 від 29.12.2016 року в частині зменшення розміру пенсії з 90% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення, зміні та зменшенні видів грошового забезпечення та обмеження розміру пенсії максимальним розміром; зобов'язати головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок розміру пенсії та виплачувати ОСОБА_2 пенсію обчисливши розмір пенсії 90% грошового забезпечення з урахуванням підвищення посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 28.07.2008 року №377 без обмеження розміру пенсії максимальним розміром; зобов'язати головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати протягом десяти днів, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1, ст. 267 КАС України

Свої вимоги мотивує тим, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2016 року по справі №583/1452/16-а, зміненою постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 року, визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо обчислення та виплати ОСОБА_2 пенсії з грошового забезпечення без урахування грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні відповідно до довідок Сумського обласного військового комісаріату від 09.02.2016 року №11/317, № 11/318 протиправними та такими, що порушують права ОСОБА_2, як людини; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області перерахувати розмір раніше призначеної пенсії та виплачувати ОСОБА_2 пенсію, обчисливши розмір пенсії з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні відповідно до довідок Сумського обласного військового комісаріату від 09.02.2016 року за №11/317, №11/318 з 09.02.2015 року та здійснити виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 09.02.2015 року; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати протягом двох місяців, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1, ст. 267 КАС України. Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відкрито виконавче провадження ВП №51760797 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі вищевказаного рішення суду. На виконання судового рішення Головним управлінням пенсійного фонду України в Сумській області 29.12.2016 року здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 09.02.2015 року. Відповідно до перерахунку пенсії з 09.02.2015 року за пенсійною справою №ФБ-47886 від 29.12.2016 року заявнику була зменшена пенсія з 90% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення, та обмежено розмір пенсії максимальним розміром 94900 грн. Вважає такі дії відповідача незаконними та протиправними, оскільки судом не вирішувалося питання щодо порядку перерахунку пенсії. Зазначений порядок визначений постановою Кабінету Міністрів України №45. Крім того, внесені зміни до ст. 13 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» стосуються порядку призначення пенсії військовослужбовцям у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Механізм проведення перерахунку пенсії за вислугу років військовослужбовцям передбачений ст. 63 вказаного Закону. Також Управління Пенсійного фонду України в Сумській області обмежило розмір пенсії позивачу максимальним розміром 9490 грн., в той час, як відповідно до перерахунку розміру пенсії з 09.02.2015 року за пенсійною справою №ФБ47886 від 29.12.2016 року основний розмір пенсії складає 35 213,84 грн. Конституційним Судом України стверджується, що обмеження максимального розміру пенсії особам, яким право на пенсійне забезпечення встановлене Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених ч. 5 ст. 17 Конституції України, які зобов'язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканість України.

Позивач ОСОБА_2 пояснив, що під час судового засідання 12.01.2017 року щодо розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області дізнався, що останніми під час перерахунку пенсії з 09.02.2015 року за пенсійною справою №ФБ47886 від 29.12.2016 року йому була зменшена пенсії із 90% грошового забезпечення до 70 % грошового забезпечення та обмежив розмір виплачуваної пенсії. Вважає, що відповідач не мав права вчиняти такі дії.

В судовому засіданні представник відповідача просила відмовити в задоволенні заяви в порядку ч. 9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України за необґрунтованістю. Надала письмові заперечення, в яких зазначено, що з 01.05.2014 року набрали чинності зміни, внесені Законом України від 27.03.2014 року №1166 «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», відповідно до яких максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70% відповідних сум грошового забезпечення. Зазначені положення стосуються розміру пенсії як при її призначенні, так і при проведенні перерахунку, оскільки термін «обчислений розмір» визначений ст. 13 Закону стосується і обчислення при призначенні пенсії так і обчислення розміру при перерахунку. Отже, на час обчислення розміру при перерахунку пенсії на виконання рішення суду діяла норма ст. 13 Закону № 2262, редакція якої передбачала обчислення максимально можливого розміру пенсії 70 % відповідних сум грошового забезпечення. Крім того, питання застосування головним управлінням ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не було предметом розгляду справи №583/1452/16-а в суді, та не вивчалось судом при ухвалені рішень, бо зазначене зменшення відсотків відбулись вже після ухвалення рішення, а тому не може бути розглянуто в площині виконання рішення суду, згідно з ст.267 КАС України. Згідно статті 43 Закону України України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», зі змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів» № 1774-VIII від 06.12.2016 року, що набрали чинності з 01.01.2017 року - максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень. Норми цієї статті є діючими, рішенням Конституційного Суду України чи іншим законом скасовані не були, а отже згідно ст. 19 Конституції України підлягають обов'язковому застосуванню органами Пенсійного фонду. Посилання пенсіонера на рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 року, як на підставу для зняття обмеження розміру пенсії максимальним розміром є безпідставним оскільки предметом розгляду були норми що не застосовувалися при перерахунку.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2016 року по справі №583/1452/16-а, частково скасованою постановою Харківського апеляційного адміністративного суду Сумської області від 11.07.2016 року, визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо обчислення та виплати ОСОБА_2 пенсії з грошового забезпечення без урахування грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні відповідно до довідок Сумського обласного військового комісаріату від 09.02.2016 року №11/317 та від 09.02.2016 року №11/318 протиправними та такими, що порушують права ОСОБА_2, як людини. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області перерахувати розмір раніше призначеної пенсії та виплачувати ОСОБА_2 пенсію, обчисливши розмір пенсії з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні відповідно до довідок Сумського обласного військового комісаріату від 09.02.2016 року №11/317 та від 09.02.2016 року №11/318 з 09.02.2015 року та здійснити виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 09.02.2015 року. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати протягом двох місяців, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 267 КАС України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.11.2016 року, яка набрала законної сили 29.11.2016 року, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області встановлено новий строк для подання звіту до Охтирського міськрайонного суду Сумської області про виконання постанови Охтирського міськрайонного суду від 06.06.2016 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 року по справі №583/1452/16-а, - протягом одного місяця, з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 року, накладено на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Зленко Т.В., як керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2016 року, та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 року по справі №583/1452/16-а, штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат 32 000,00 грн., шляхом стягнення з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Зленко Т.В. на користь ОСОБА_2 16 000,00 грн. та стягнення з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Зленко Т.В. на користь Державного бюджету України 16 000,00 грн. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області новий строк подання звіту про належне виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2016 року, постанови Харківського апеляційного адміністративного суду Сумської області від 11.07.2016 року по справі №583/1452/16-а протягом 15 днів, з дня набрання ухвалою законної сили.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією й законами України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1, ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Згідно із ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2, ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виходячи з положень ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Також принцип обов'язковості виконання судових рішень передбачає Закон України «Про судоустрій і статус суддів», згідно із ч. 2, ст. 13 якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Суд зазначає, що Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

За приписами ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, примусове виконання судових рішень адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконання судового рішення є завершальна стадія судочинства.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції», пункт 68).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов'язок виконати постанову, що набрала законної сили виникає з моменту набрання такою постановою законної сили.

Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, зокрема, Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, постанова Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2016 року та постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 року по справі № 583/1452/16-а є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк, звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від 10 до 30 мінімальних заробітних плат.

Отже, ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено чітку послідовність порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, у випадку невиконання судового рішення суб'єктом владних повноважень, спочатку суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; у разі неподання такого звіту або неналежного його виконання, судом розглядається питання про накладання штрафу на такий суб'єкт.

Відповідно до ч. 9, ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено спеціальний спосіб судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Підставою звернення ОСОБА_2 до адміністративного суду в порядку ч. 9, ст. 267 КАС України стало зменшення пенсії з 90% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення при здійсненні Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області перерахунку пенсії на виконання вищевказаного рішення суду, а також обмеження пенсії максимальним розміром, застосування посадового окладу згідно довідки військкомату, а не відповідно до судового рішення, що порушує його право на соціальний захист гарантоване Конституцією України та спеціальним законодавством, яким є Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Із поданого звіту першого заступника начальника головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Савісько О.В. про виконання рішення суду, яке надійшло до Охтирського міськрайонного суду Сумської області 26.12.2016 року через канцелярію, вбачається, що на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 року головним управлінням пенсійного фонду в Сумській області проведено перерахунок розміру пенсії з 09 лютого 2015 року ОСОБА_2 в межах покладених судом зобов'язань на підставі довідок Сумського обласного військового комісаріату від 09.02.2016 № 11/317 та від 09.02.2016 № 11/318. Однак, як вбачається з перерахунку пенсії від 09.02.2015 ОСОБА_2 врахований посадовий оклад у сумі 113 грн. та встановлений основний розмір пенсії 70% грошового забезпечення, та з урахуванням максимального розміру пенсії визначено пенсію в розмірі 9490,00 грн.

Як встановлено попередніми рішеннями судів, ОСОБА_2 проходив військову службу в Збройних Силах України. Згідно наказу Міністра оборони України від 26.07.2005 року №453 він був звільнений у запас за пунктом 67, підпункт «б» (за станом здоров'я), відповідно до «Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками (мічманами) Збройних Сил України», затвердженого Указом Президента України від 07.11.2001 року №1053/2001. Згідно наказу начальника льотного факультету Харківського університету Повітряних Сил (по стройовій частині) від 16.08.2005 року №171 він був виключений із списків університету.

Позивач отримує пенсію за вислугою років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», як особа звільнена з військової служби та перебуває на пенсійному обліку у Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2013 р. за № 635/1113/13-а визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області протиправною щодо перерахунку пенсії ОСОБА_2 на підставі підвищення посадового окладу згідно наказу Міністра оборони України від 27.07.2008 року №377. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області надати списки до Сумського обласного військового комісаріату на ім'я ОСОБА_1 для складання останнім довідки про розміри грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії. Зобов'язано Сумський обласний військовий комісаріат скласти та надати Головному управлінню Пенсійного фонду України довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 для перерахунку пенсій з урахуванням підвищення посадового окладу відповідно до наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 року №377 після отримання списку для перерахунку пенсії від Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області після отримання довідок про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсій, провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 і здійснити виплату позивачу суму недоплаченої пенсії з 20.11.2012 року.

Виносячи ухвалу від 11.01.2017 року, якою було накладено штраф на начальника ГУ УПФУ в Сумській області, суд прийшов до висновку про неналежне виконання судового рішення через неврахування при виконання рішення підвищеного посадового окладу встановленого вищезазначеним рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Виконуючи зазначене рішення відповідач протиправно взяв до уваги посадовий оклад позивача згідно довідки військкомату, хоча у резолютивній частині рішення про це зазначено не було. Зазначеним рішенням відповідача було зобов'язано врахувати виключно грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально - побутових питань, індексацію та одноразову грошову допомогу при звільненні.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 щодо визнання протиправними дій (бездіяльності) головного управління Пенсійного фонду України щодо невиконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2017 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 року, зокрема щодо не врахування підвищення посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 28.07.2008 року №377 та зобов'язанні провести зазначений перерахунок підлягають задоволенню.

Що стосується вимог ОСОБА_7 про визнання незаконного та не чинного, з моменту прийняття, перерахунку пенсії за пенсійною справою №ФБ-47886 від 29.12.2016 року в частині обмеження розміру пенсії максимальним розміром, та зобов'язання головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити порахунок розміру пенсії та виплачувати ОСОБА_2 пенсію обчисливши розмір пенсії 90% грошового забезпечення без обмеження розміру пенсії максимальним розміром і визнання дій відповідача протиправними із цього приводу, суд виходить з наступного.

Предметом спору по справі №583/1452/16-а було порушення з боку уповноважених органів процедури призначення пенсії, а саме щодо обчислення та виплати ОСОБА_2 пенсії з грошового забезпечення без урахування грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні відповідно до довідок Сумського обласного військового комісаріату від 09.02.2016 року №11/317 та від 09.02.2016 року №11/318.

Вимога про зобов'язання відповідача скласти довідку про перерахунок пенсії та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії та виплачувати ОСОБА_2 пенсію обчисливши розмір пенсії 90% грошового забезпечення без обмеження розміру пенсії максимальним розміром, взагалі не заявлялося та не було предметом судового розгляду судів першої та апеляційної інстанції.

Суд зазначає, що судовий контроль за виконанням судового рішення полягає саме в контролі за виконанням рішення в порядку і спосіб, що зазначені у рішенні.

Оскільки заявою в порядку ч. 9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України оскаржуються протиправні рішення, дії (бездіяльність), вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду, тобто в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України оскаржуються протиправні рішення, дії (бездіяльність), вчинені суб'єктом владних повноважень, яких не було на час прийняття судового рішення, а тому оцінка їх законності судом не могла надаватись взагалі.

Крім того суд зазначає, що між сторонами існує саме новий публічно-правовий спір щодо застосування ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» предметом якого є зменшення основного розміру грошового забезпечення позивача, який повинен вирішуватися саме шляхом подання нового позову, а не шляхом подання заяви у порядку ч. 9, ст. 267 КАС України.

Тому такі вимоги мають бути предметом окремого позову, і в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України вони не можуть розглядатися.

У зв'язку з цим в частині вимог про визнання протиправним та не чинним перерахунку пенсії позивачу з 09.02.2015 року, зобов'язання відповідача здійснити перерахунок розміру пенсії та виплачувати ОСОБА_2 пенсію обчисливши розмір пенсії 90% грошового забезпечення, заява задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги позивача в частині зобов'язати головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати протягом 10 днів з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу вказаної норми вбачається, що питання про надання звіту про виконання постанови вирішує суд, який прийняв судове рішення по суті спору не на користь суб'єкта владних повноважень.

Цій нормі кореспондують положення абзацу 6 п. 4, ч. 1 ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким постанова складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою Охтирського міськрайонного суду, Сумської області, від 06.06.2016 року, частково скасованою постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 року, зобов'язано головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1, ст. 267 КАС України.

Листом Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 року, роз'яснено, зокрема, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може виключно під час прийняття постанови у справі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вимога позивача про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення також не підлягає задоволенню, оскільки судовий контроль за виконанням судового рішення, судом було встановлено під час прийняття постанови у справі.

Враховуючи викладене та керуючись 162, 163, 167, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не врахування підвищення посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 28.07.2008 р. №377 при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_2 на виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2016 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 року по справі №583/1452/16-а.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області на виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2016 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 року по справі №583/1452/16-а здійснити перерахунок розміру пенсії та виплачувати ОСОБА_2 пенсію з урахуванням підвищення посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 28.07.2008 р. №377.

В іншій частині відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко