Постанова № 66444924, 12.05.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/849/17

3/583/274/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, протокол про адміністративне правопорушення № АП2 520446 від 07 квітня 2017 року

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.04.2017 року о 23 годині 30 хвилин в м.Охтирка по вул. Гоголя, 37 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на стан спяніння в лікарні або на місці з використанням газоаналізатора Alcotest 6810 «Драгер» ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, від керування відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання на 26.04.2017 року ОСОБА_1 не з»явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку. 24.04.2017 року надав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням фахівця в галузі права по наданню правової допомоги до апеляційного суду Сумської області та заяву про допуск фахівця в галузі права ОСОБА_2 за договором про надання правової допомоги.

На 12 травня 2017 року ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з»явився, будучи повідомленим про розгляд справи в установленому законом порядку. 11.05.2017 року ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням фахівця в галузі права по наданню правової допомоги ОСОБА_2 до апеляційного суду Сумської області, однак, неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду даних матеріалів, так як у відповідності до положень ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою, а справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП до таких не відноситься, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1, право на його захист при цьому не порушується, оскільки, суд вжив усіх заходів по повідомленню ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, який уникає судового розгляду, в суд не з»являється. Інших поважних причин своєї неявки він не зазначив, належних доказів про це суду не надав, тому такі дії ОСОБА_1 суд оцінює як намагання зволікати з розглядом матеріалів. Така поведінка ОСОБА_1 свідчить про обраний ним спосіб захисту щодо уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення шляхом затягування розгляду справи з метою спливу строку в період якого може бути застосовано адміністративне стягнення.

ОСОБА_1 також подав письмове клопотання про повернення протоколу на доопрацювання, однак, суд не вбачає для цього законних підстав, так як протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Інші доводи ОСОБА_1, викладені в цьому клопотанні суд оцінює критично, на думку суду, вони не заслуговують на увагу, оскільки, при складенні протоколу ОСОБА_1 відмовився від підпису та надання письмових пояснень, про що засвідчено підписами свідків, хоча мав таку можливість на місці оформлення протоколу надати добровільні письмові пояснення, а тому достовірність обставин, викладених у клопотанні, у суду викликають сумнів.

В судовому засіданні допитаний інспектор сектору № 4 ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 пояснив, що перебуваючи на службі 07.04.2017 року о 23 годині 30 хвилин разом з інспектором СРПП №3 Охтирського відділу поліції ОСОБА_4 по вул. Гоголя в м.Охтирка побачили, що рухається автомобіль з вимкнутим зовнішнім освітленням. Зупинивши автомобіль, побачили, що за кермом знаходився ОСОБА_1, який був у стані сильного алкогольного спяніння, в звязку з чим було залучено двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в присутності яких на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на стан спяніння в лікарні або на місці з використанням газоаналізатора Alcotest 6810 «Драгер» ОСОБА_1 від проходження огляду ухилився шляхом відмови, від підпису в протоколі та надання пояснень також відмовився, про що засвідчено підписами свідків. ОСОБА_3 також зазначив, що при складанні протоколу до них підійшов якийсь чоловік та став говорити, що нібито він курував транспортним засобом, а не ОСОБА_1, однак, сам інспектор був очевидцем того, що автомобілем у стані спяніння керував саме ОСОБА_1, тому відносно нього і було складено протокол.

Інспектор СРПП №3 Охтирського відділу поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що перебуваючи на службі 07.04.2017 року о 23 годині 30 хвилин разом з інспектором сектору № 4 ГУНП ОСОБА_3 зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який перебував у стані сильного алкогольного спяніння, в звязку з чим було залучено двох свідків та на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на стан спяніння в лікарні або на місці з використанням газоаналізатора Alcotest 6810 «Драгер» ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився. Також ОСОБА_4 зазначив, що в цей час по дорозі ішов ОСОБА_7 якого він знає, який поставив свій автомобіль неподалік цієї події та став говорити нібито він, а не ОСОБА_1 керував автомобілем, однак, це не було взято до уваги, так як працівники поліції особисто були очевидцями події, що керував транспортним засобом у стані спяніння саме ОСОБА_1, на якого і було складено протокол.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № АП2 520446 від 07 квітня 2017 року, іншими матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_6, якими підтверджується, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння в лікарні або на місці з використанням газоаналізатора Alcotest 6810 «Драгер», однак останній відмовився, крім того він відмовився давати пояснення, підписувати протокол про адміністративне правопорушення та отримати його копію, підписи яких маються в протоколі (а.с.3,4).

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дата його складання, дані про службову особу, яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, зазначено свідків, маються їх підписи.

Зазначені у письмовому клопотанні ОСОБА_1 вимоги, що нібито поліцейським порушено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року за № 1103 не заслуговують на увагу так, як письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан спяніння в присутності двох свідків. Крім того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння також був зафіксований в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що відображено в протоколі.

Непереконливими є також доводи ОСОБА_1, викладені в письмовому клопотанні з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення не був вручений йому, оскільки, як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а також показів працівників поліції, які пояснили суду, що вказаний протокол складався у присутності правопорушника, однак, ОСОБА_1 відмовився від підпису та від отримання копії протоколу, це знайшло своє підтвердження також у судовому засіданні, при цьому підстав не довіряти поясненням вказаних осіб, з огляду на те, що вони також попереджались про кримінальну відповідальність, не вбачається.

Не заслуговує на увагу, на думку суду, клопотання ОСОБА_1 про виклик інших свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, оскільки, при складанні протоколу він про них не зазначав та не заявляв, хоча мав таку можливість. Не вбачає суд необхідності і в повторному виклику свідків, які зазначені в протоколі, оскільки, вказані обставини судом перевірені та досліджені шляхом допиту працівників поліції.

Наведені обставини дають суду підстави дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським у відповідності до вимог діючого законодавства, зазначені письмові докази, досліджені судом, суд вважає достатньо переконливими, чіткими та такими, що узгоджуються між собою, одержані законним шляхом, а тому у суду не виникло жодних сумнівів щодо доведеності вини вказаної особи в скоєному.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення працівників поліції, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до довідки Територіального сервісного центру № 5943 регіонального сервісного центру МВС України у Сумській області № 31/18/5943/696 від 14.04.2017 року ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії ВМВ № 041667 кат. «АВСЕ» видане 26.02.2009 року ВРЕР ДАІ УМВС України в Сумській області.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, є водієм, а тому вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 276, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави, стягувач Державна судова адміністрація України, які сплачувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106 Код за ЄДРПОУ 37993783 Банк отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві код банку отримувача: 820019 р/о 31215256700001 код класифікації доходів бюджету: 22030106 обовязково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_11