Ухвала суду № 66444849, 12.05.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6928/16-ц

Провадження № 4-с/591/16/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючогов особі судді - Клименко А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 -

встановив:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 з примусового виконання виконавчого листа №2-4991/10 виданого Зарічним районним судом м. Суми 14.01.2011 року щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» у розмірі 23745,43 грн., на постанову про відкриття виконавчого провадження № 52365363 від 26.09.2016 року винесену державним виконавцем Ковпаківського ВДВС СМУЮ ОСОБА_2. Вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження №52365363 винесена з порушенням вимог передбачених законом: без обовязкових реквізитів (не скріплена печаткою та без зазначення строку для добровільного виконання), державним виконавцем порушено порядок (відправлена рекомендованим листом без повідомлення про вручення) та строки надсилання вказаної постанови (надіслана за два місяці після її винесення) боржникові.

Крім того, скаржник вказує, що стягувачем у виконавчому провадженні №52365363 є ПАТ «ВіЕйБі Банк». Натомість, у матеріалах виконавчого провадження №52365363 міститься заява від ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про надання реквізитів для перерахування коштів. У звязку з цим не зрозуміло, на якій підставі державним виконавцем було залучено до матеріалів виконавчого провадження вказану заяву від особи, яка взагалі не є стороною виконавчого провадження, та про яку не згадується ані у виконавчому листі № 2-4991/10, ані в самій постанові про відкриття матеріалів виконавчого провадження, ані в жодних інших документах даного виконавчого провадження.

При відкритті виконавчого провадження з примусового стягнення 23745,43 грн. державний виконавець не врахував, що вказана сума заборгованості на сьогоднішній день є частково погашеною боржником добровільно. Натомість у виконавчому листі № 2-4991/10 від 14.01.2011 року відсутня відповідна відмітка про його часткове виконання.

Оскаржувана постанова була отримана 25.11.2016 року, тому останній день для оскарження припадав на 05.12.2016 року. Однак, представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3, оскаржив постанову про відкриття виконавчого провадження не в порядку ст. 383 ЦПК України, а шляхом подання адміністративного позову від 05.12.2016 року в порядку ст. 181 КАС України до місцевого загального суду як адміністративного за місцезнаходженням відповідача. Натомість, ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Кривцової Г.В. від 07.12.2016 року, яку представник позивача отримав 12.12.2016 року, було відмовлено у відкритті провадження по справі № 591/6545/16-а на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, так як заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. У звязку з цим, скаржник вважає, що строк для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження було пропущено із поважних причин, що у розумінні ч. 1 ст. 73 ЦПК України є підставою для поновлення процесуального строку.

У звязку з чим скаржник просить: поновити строк для оскарження у випадку, якщо суд вважає його пропущеним; визнати постанову про відкриття виконавчого провадження № 52365363 від 26.09.2016 року винесену державним виконавцем Ковпаківського ВДВС СМУЮ ОСОБА_2 неправомірною; визнати незаконними дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4991/10, виданого Зарічним районним судом м. Суми 14.01.2011 року щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» у розмірі 23745,43 грн.; стягнути з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (код ЄДРПОУ 40211121) на користь ОСОБА_1 судові витрати повязані з розглядом скарги.

Представник скаржника в письмовій заяві скаргу підтримав повністю, просить суд її задоволи ти.

Державний виконавець, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, письмових заперечень суду не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що на виконанні у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження № 52365363 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4991/10, виданого Зарічним районним судом м. Суми 14.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» у розмірі 23745,43грн..

26.09.2016 року відкрито виконавче провадження № 52365363 з виконавчого листа № 2-4991/10 виданого, Зарічним районним судом м. Суми 14.01.2011року про що винесено відповідну постанову та направлено сторонам. Постанова відправлена рекомендованою кореспонденцією 23.11.2016 року, за номером поштового відправлення 4002103185901.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 12.06.2016) державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 12.06.2016) передбачено, що державний виконавець зобов»язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 12.06.2016) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 12.06.2016) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 12.06.2016) державний виконавець зобов»язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред»явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред»явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Частиною 2 ст. 25 вказаного Закону визначено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п»ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженоїнаказом Міністерстваюстиції України02.04.2012 року №512/5, постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю.

Частиною 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 12.06.2016) передбачено, що копії постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 17 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 № 270 внутрішні реєстровані поштові відправлення (крім прямих контейнерів), поштові перекази можуть прийматися для пересилання з рекомендованим повідомленням про їх вручення. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою «Вручити особисто», рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження №52365363 від 26.09.2016року винесена з порушенням встановленого Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції від 12.06.2016) порядку, з порушенням передбаченої законом форми, без обовязкових реквізитів. Відсутній обовязковий реквізит документу печатка, не вказано строк для добровільного виконання. Державним виконавцем порушено порядок надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження було відправлено рекомендованим листом без повідомлення про вручення. Порушено строки надсилання вказаної постанови було надіслано через два місяці після її винесення боржникові.

Державним виконавцем не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження законності підстав відкриття виконавчого провадження.

Таким чином дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4991/10, виданого Зарічним районним судом м. Суми 14.01.2011року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» у розмірі 23745,43 грн. є неправомірними, незаконними та такими, що порушують встановлений порядок здійснення виконавчого провадження.

Постанова про відкриття виконавчого провадження № 5236536 від 26.09.2016 року була отримана представником скаржника 25.11.2016.

05.12.2016 року представником ОСОБА_1, адвокатом ОСОБА_3Є було подано скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження не в порядку ст. 383 ЦПК України, а шляхом подання адміністративного позову від 05.12.2016 року в порядку ст. 181 КАС України до місцевого загального суду як адміністративного за місцезнаходженням відповідача. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Кривцової Г.В. від 07.12.2016 року, яку представник скаржника отримав 12.12.2016року, було відмовлено у відкритті провадження по справі № 591/6545/16-а на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, так як заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Суд вважає вказану причину пропущення строку для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження поважною.

Відповідно до вимог ст. ст. 10, 11 ЦПК України суд вирішує справи на засадах змагальності, не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах позовних вимог, на підставі поданих ними доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу належать до витрат, повязаних з розглядом судової справи, які відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України є складовою частиною судових витрат. Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Пунктом 14 Постанови Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», визначено, враховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід»ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, нірозділом VII ЦПК, ніЗаконом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»(частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

На підставі викладеного, керуючисьЗаконом України «Про виконавче провадження», ст.ст.79,383,384,387,388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити строк для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження №52365363 від 26.09.2016 року винесеної державним виконавцем Ковпаківського ВДВС СМУЮ ОСОБА_2.

Визнати дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4991/10, виданого Зарічним районним судом м. Суми 14.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» у розмірі 23745,43 грн. неправомірними та незаконними.

Визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №52365363 від 26.09.2016 року, винесену державним виконавцем Ковпаківського ВДВС СМУЮ ОСОБА_2 неправомірною.

Стягнути з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (код ЄДРПОУ 40211121) на користь ОСОБА_1 судові витрати пов»язані з розглядом скарги в сумі 6000,00 грн..

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 13 травня 2017 року.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.