Ухвала суду № 66443564, 13.05.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 128/1690/15-ц Провадження № 22-ц/772/1424/2017Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.Категорія 48Доповідач Медяний В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Денишенко Т.О.,Матківської М.В.,

за участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2017 року,

встановила:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 01 липня 2015 року частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про забезпечення позову. Накладено арешт на:

цілий житловий будинок з господарською будівлею та спорудами АДРЕСА_1;

земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер НОМЕР_1, в АДРЕСА_2;

автомобіль «TOYOTA НІАСЕ», білого кольору, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_2;

автомобіль «LEXUS RX 350», білого кольору, 2012 року випуску, YIN НОМЕР_3;

автомобіль «ИЖ 27175», синього кольору, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_4;

автомобіль «JAK HFC1020K», синього кольору, 2007 року випуску, шасі/рама НОМЕР_5.

В решті вимог заяви відмовлено.

05 вересня 2016 року третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 01.07.2015 в частині накладення арешту на: автомобіль «LEXUS RX 350», білого кольору, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_3

20 квітня 2017 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 також звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль «LEXUS RX 350», білого кольору, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_3 та автомобіль «ИЖ 27175», синього кольору, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_4.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2017 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 01.07.2015 в частині накладення арешту на: автомобіль «LEXUS RX 350», білого кольору, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_3 та автомобіль «ИЖ 27175», синього кольору, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_4 залишено без задоволення.

Заяву третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 01.07.2015 в частині накладення арешту на: автомобіль «LEXUS RX 350», білого кольору, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_3, залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач у справі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції від 20 квітня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву його представника про скасування заходів забезпечення позову задовольнити. Посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник скаржника відповідача у справі ОСОБА_3 - ОСОБА_6 апеляційну скаргу повністю підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Представник позивача у справі ОСОБА_2 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнав та заперечив проти її задоволення, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, просив ухвалу залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду апеляційної інстанції не з'явилися, тому відповідно до вимог ст. 74, ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута у їх відсутність.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін у справі, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 01 липня 2015 року частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про забезпечення позову та накладено арешт на:

цілий житловий будинок з господарською будівлею та спорудами АДРЕСА_1;

земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер НОМЕР_1, в АДРЕСА_2;

автомобіль «TOYOTA НІАСЕ», білого кольору, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_2;

автомобіль «LEXUS RX 350», білого кольору, 2012 року випуску, YIN НОМЕР_3;

автомобіль «ИЖ 27175», синього кольору, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_4;

автомобіль «JAK HFC1020K», синього кольору, 2007 року випуску, шасі/рама НОМЕР_5.

В решті вимог заяви відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб - Lexus RX350, білого кольору, 2012 року випуску, YIN НОМЕР_6 належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 30 квітня 2015 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, що підтверджується копією довідки-рахунку серії ААЕ № 023356. 30 квітня 2015 року було проведено державну реєстрації права власності на даний транспортний засіб за ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Рішенням Вінницького міського суд Вінницької області від 24.03.2016 року по справі № 127/20119/15-ц у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, відмовлено. Даним рішенням між іншим підтверджено дійсність договору купівлі-продажу автомобіля Lexus RX350, білого кольору, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_3 укладеного 30 квітня 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Також, як вбачається з матеріалів справи, автомобіль «ИЖ 27175», синього кольору, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_4 належить на праві приватної власності ОСОБА_7, що підтверджується проведеною 06 вересня 2014 року державною реєстрацією права власності на вказаний автомобіль.

Судом встановлено, що даний автомобіль було відчужено ОСОБА_3 ще в 2014 року за згодою на той час його дружини - ОСОБА_2, та відповідно останній достеменно було відомо про те, що даний транспортний засіб не є власністю ОСОБА_3 та відповідно на даний час не є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3.

Відмовляючи в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 та заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що серед іншого позивач ОСОБА_2 в позовних вимогах просить визнати за нею право власності на 5/6 часток автомобіля «LEXUS RX 350», білого кольору, 2012 року випуску, YIN НОМЕР_3 та визнати право власності на 5/6 часток автомобіля «ИЖ 27175», синього кольору, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_4.

В матеріалах справи містяться докази про те, що ці автомобілі належать ОСОБА_5 та ОСОБА_7, але із заявою про зміну позовних вимог на стягнення грошової компенсації за належну їй частку в цих автомобілях позивач до суду не зверталася, відтак суд першої інстанції не знайшов підстав, визначених ст. 154 ЦПК України для скасування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на вказані автомобілі до вирішення справи по суті.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки встановлено, що судом першої інстанції дану ухвалу постановлено з додержанням вимог закону.

Так, частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.ч.3, 6 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, відповідно до роз'яснень, викладених у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду даної справи є поділ майна подружжя шляхом визнання права власності на його частину.

Таким чином, враховуючи те, що між сторонами дійсно існує спір щодо розподілу майна подружжя яке ОСОБА_2 вважає спільною сумісною власністю подружжя, зокрема в позовних вимогах позивач просить визнати право власності на 5/6 часток автомобіля «LEXUS RX 350» та визнати право власності на 5/6 часток автомобіля «ИЖ 27175», не дивлячись на те, що в матеріалах справи містяться докази про те, що ці автомобілі належать ОСОБА_5 та ОСОБА_7, однак із заявою про зміну позовних вимог на стягнення грошової компенсації за належну їй частку в цих автомобілях позивач до суду не зверталась, відтак колегія суддів переконана, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про відсутність визначених ст. 154 ЦПК України підстав для скасування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на вказані автомобілі до вирішення справи по суті, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,

Доводи апелянта про те, що при постановленні оскаржуваної ухвали неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та допущено порушення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки спірні правовідносини виникли між сторонами у справі саме щодо розподілу майна подружжя, у тому числі і щодо визнання право власності на 5/6 часток кожного із зазначених автомобілів, а тому є достатні підстави вважати, що скасування вжитих заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Інші доводи апеляційної скарги, які фактично зводяться до незгоди з правильною та законною ухвалою суду та її суб'єктивної переоцінки, в даному випадку є несуттєвими. Таким чином, постановлена судом ухвала повністю відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і висновків суду не спростовують.

За таких обставин, суд першої інстанції не порушив вимоги ст. ст. 151-154 ЦПК України, а тому наявні в матеріалах справи докази та наведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, у зв'язку з чим відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 1, 3, 14, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Медяний В.М.

Судді: /підпис/ Денишенко Т.О.

/підпис/ Матківська М.В.

Згідно з оригіналом: