Вирок № 66443304, 12.05.2017, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/918/17

Провадження №1-кп/149/91/17

Номер рядка звіту 19

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

12.05.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

прокурора Любовського І.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР 29.03.2017 року за № 12017020330000168,

по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання зареєстрованого за адресою - вул. Кар"єрна, 3/3, с. Жежелів Козятинського району Вінницької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 17.04.2014 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт, у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.03.2017 року біля 05:15 години, ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку № 150, що по вулиці Центральній в с. Пустовійти Хмільницького району Вінницької області, та знаходячиь у стані алкогольного сп"яніння, де у нього виник намір та таємне заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом на завлодіння чужим майном, розуміючи протиправність своїх дій, через не замкенені вхідні двері проник у приміщення будинку , зокрема у веранду, звідки таємно викрав мобільний телефон "FLY DS-106" чорного кольору з чохлом із шкірозамінника, в якому знаходилася сім картка оператора мобільного зв"язку ПрАТ "Київстар" № НОМЕР_1, пачку сигарет "Прима без фільтра" та кухонний ніж, які належали ОСОБА_3. Під час вчинення таємного викрадення чужого майна, коли ОСОБА_1 перебував у приміщенні веранди, останній був помічений власником будинку ОСОБА_3, який намагався його зупинити і став вимагати у ОСОБА_1 щоб той повернув викрадене майно, внаслідок чого його дії з таємного переросли у відкрите викрадення чужого майна. У свою чергу ОСОБА_1, розуміючи, що викритий, і його дії оцінюються власником майна, як викрадення, продовжив свої протиправні дії щодо відкритого викрадення чужого майна, не реагуючи на вимоги ОСОБА_4 вибіг з приміщення будинку на вулицю та з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпрядився на власний розсуд. Вартість мобільного телефону "FLY DS-106" відповідно до товарного чеку становить 275 гривен, вартість сім картки оператора мобільного зв"язку ПрАТ "Київстар" відповідно до довідки вартості становить 40 гривень. Чохол із шкірозамінника, пачка сигарет "Прима без фільтра", кухонний ніж не становлять матеріальної цінності для потерпілого. Таким чином, ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 315 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного злочину визнав повністю та показав, що 29.03.2017 року біля 5-ї години ранку він пішки ішов через село Пустовійти. Повертався з міста Хмільника. Біля автостанції в місті Хмільнику в одному з кафе випив та був в стані алкогольного сп"яніння. Йдучи по одній із вулиць с. Пустовійти він побачив, що в одному з будинків горить світло і двері відчинені. Він вирішив зайти попросити у господаря закурити. Він зайшов до будинку в одне із приміщень, так як двері будинку були не замкнені. Побачив на столі пачку сигарет "Пріма", яку взяв собі, а також взяв кухонний ніж, який був поряд. Потім він взяв мобільний телефон, яким вирішив заволодіти. Чому так зробив, сам не знає, щось його попутало. Коли він вже мав виходити з будинку то його на порозі зустрів господар будинку, який повертався до будинку з оберемком дров на руці. Як йому стало відомо пізніше це був потерпілий ОСОБА_3. Потерпілий побачив, що він викрав його речі, почав до нього щось кричати, кричати - держіть його, злодій. Він, розуміючи що потерпілий побачив, що він вчиняє крадіжку і що далі викрадення здійснюється відкрито для потерпілого, з вказаними речами вибіг з будинку, а потім і з подвір"я, по дорозі ніж десь викинув. Свою вину визнає повністю, розкаюється у вчиненому. Телефон у нього вилучили. Просить його суворо не карати.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Також судом з'ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_1 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_1, роз'яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, про що йому зрозуміло.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 під час судового розгляду, його вина у вчиненні злочину доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, які за заявою обвинуваченого, крім показів самого обвинуваченого, наданих ним в судовому засіданні, матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Аналізуючи покази обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, обвинувачений ОСОБА_1 надав чіткі та послідовні покази стосовно обставин вчинення інкримінованого йому злочину, вказуючи на способи, мотиви їх вчинення. Надані обвинуваченим покази повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 охоплюються складом злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а тому вони вірно кваліфіковані за ч. 3 ст.186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1Л,, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує, що він посередньо характеризується за місцем проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за ч. 3 ст. 186 КК України - у межах санкції вказаної статті у виді позбавлення волі на строк чотири роки, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні судом покарання суд враховує, що 17.04.2014 року вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт.

Відповідно до довідки Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України № 10/9-967 від 12.05.2017 року, ОСОБА_1, призначене вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.04.2014 року покарання у виді 200 годин громадських робіт, станом на 12.05.2017 року, не відбув жодної години .

Відповідно до ст. 71 КК України необхідно приєднати повністю невідбуте покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.04.2014 року .

На підставі п. "г" ч. 1 ст. 72 КК України призначене ОСОБА_1 покарання вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.04.2014 року у виді громадських робіт на строк 200 годин перевести у покарання у виді позбавлення волі, що буде відповідати 25 дням позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироку законної сили обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно залишити попередню тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7-11, 118-126, 127-129, 369-371, 373, 374-376, 395 КПК України, ст.ст. 12, 65, 66, 67, 71,72,186 КК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Відповідно до ст. 71 КК України, до покарання призначеного за цим вироком, повністю приєднати не відбуте обвинуваченим ОСОБА_5 покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.04.2014 року у виді 25 днів позбавлення волі, призначивши йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки 25 днів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Строк покарання призначеного ОСОБА_1 за цим вироком обчислювати з 29.03.2017 року.

В строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_1 зарахувати строк попереднього ув"язнення у виді затримання за підозрою у вчиненні злочину та тримання під вартою з 29.03.2017 року до набрання вироком законної сили та рахувати його відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі.

Речові докази у кримінальному провадженні - мобільний телефон "FLY DS-106", сім картку оператора мобільного зв"язку ПрАТ "Київстар", чохол із шкірозамінника, кухонний ніж, які передані на зеберігання потерпілому ОСОБА_3, залишити потерпілому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Вергелес В.О.