Ухвала суду № 66443109, 13.05.2017, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/54/2017

130/2302/16-к

У Х В А Л А

13.05.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Верніка В.М.,

при секретарі - Українець П.І.,

з участю сторін: - прокурора Барановського С.Ф.,

- обвинуваченого ОСОБА_1,

- захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020130000610 від 10.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив усне клопотання по зміну застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не інший більш м'який вид запобіжного заходу, посилаючись на обставини неналежного доведення його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення тими доказами, що представлені суду стороною обвинувачення.

Прокурор заперечив щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_1І запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зауваживши про непредставлення останнім завчасно стороні обвинувачення у встановленому порядку письмового клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, а також ненаведення обвинуваченим обгрунтування щодо зміни чи припинення попередньо визначених ризиків, з метою запобігання яких був йому обраний та продовжуваний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого та просив його задоволити, не навівши додаткових обгрунтувань.

Потерпілі за викликом в судове засідання не з'явились, попередньо подавши заяви щодо розгляду справи у їх відсутність.

Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного.

Відповідно до ухвали ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.09.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано вид заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою, строк якого послідовно продовжено ухвалами Жмеринського міськрайонного суду від 11.11.2016 року, 06.01.2017 року, 09.02.2017 року та 04.04.2017 року наразі до 02..06.2017 року.

Обвинуваченим ОСОБА_1 не надано ні суду, ні прокурору завчасно копії письмового клопотання та матеріалів, яким воно обгрунтовується, у відповідності до вимог ст.201 КПК України, за заявленим ним в сьогоднішньому судовому засіданні клопотанням про зміну запобіжного заходу не вказано про зміну ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а наведені ним доводи щодо неналежного доведення його винуватості доказами сторони обвинувачення не визначають зменшення ризиків, що були враховані при застосуванні та продовженні вказаного запобіжного заходу.

Суд не вправі інакше, як за результатом судового розгляду, визначати доведеність вини обвинуваченої особи представленими на його дослідження доказами із наданням їм правової оцінки у нарадчій кімнаті, а тому лише констатує, що стороною обвинувачення в ході судового рогляду представлені певні докази судові, що незалежно від заперечень їх обвинуваченим та невизнання своєї вини передбачає на даному етапі судового провадження вірогідність можливості доведеності його обвинувачення ними.

Відтак, судом встановлено, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу істотно не змінились, оскільки судом лише досліджені докази, проте, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, щодо можливості обвинуваченого ОСОБА_1 з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності переховуватись від суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень не зменшились, оскільки його ґрунтовно обвинувачено у вчиненні кількох умисних корисливих злочинів щодо чужого майна в період іспитового строку випробування із звільненням від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому за вчинення іншого кримінального правопорушення щодо власності, а також його під час досудового розслідування було оголошено у розшук за відсутності останнього за місцем свого проживання.

Таким чином суд, враховуючи вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, його вік, характер висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що йому загрожує, у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_3 з урахуванням наведеного може переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, не визначає достовірних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню вказаним ризикам та забезпеченню виконання обвинуваченими процесуальних обов'язків, а тому не вбачає підстав для задоволення заявленого обвинуваченим клопотання щодо зміни чинного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому суд також об'єктивно зважає на обставини того, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 обрано із одночасним встановленням грошового розміру застави, що не визначає нездоланих обмежень використання обвинуваченим права на більш м'який вид альтернативного запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.178, 181, 183, 201, 331, 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший вид запобіжного заходу - задишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя