Ухвала суду № 66442432, 11.05.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/5107/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Рибачука А.І.,Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 453/205/13-а за позовом ОСОБА_1 до Сколівської міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення, розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сколівської міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення, розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивачка після уточнення позовних вимог просила визнати протиправним і скасувати рішення сесії Сколівської міської ради №16 від 24.12.2010 «Про затвердження чисельності апарату Сколівської міської ради на 2011 рік» та розпорядження Сколівської міської ради №009 від 01.03.2011 «Про звільнення спеціаліста по роботі з громадськістю ОСОБА_1»;

поновити її на посаді спеціаліста по зв'язках з громадськістю Сколівської міської ради з 01.03.2011;

стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з урахуванням фактично проведених виплат.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Сколівської міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення сесії Сколівської міської ради № 16 від 24.12.2010 «Про затвердження чисельності апарату Сколівської міської ради на 2011 рік» та розпорядження Сколівської міської ради №009 від 01.03.2011 «Про звільнення спеціаліста по роботі з громадкістю ОСОБА_1», поновлення на посаді спеціаліста по зв`язках з громадськістю Сколівської міської ради та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишено без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржила ОСОБА_1, подавши на неї апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального права, оскільки повторної неявки її та її представника у судове засідання не було, що підтверджується матеріалами справи, а відкладення розгляду справи за їх клопотаннями мало місце 04.05.2016 та 26.09.2016 з підстав їх відсутності з поважних причин, про що суд було повідомлено належним чином.

Апелянт просить скасувати ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 04.04.2017, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Вислухавши суддю-доповідача, апелянта, яка апеляційну скаргу підтримала, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що позивачка та її представник повторно, 4.04.2017 без поважних причин не з'явилися в судове засідання та не повідомили про причини неприбуття, заяви про розгляд справи за їх відсутності ними не подано.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками судді суду першої інстанції та, надаючи правову оцінку вказаним відносинам, враховує наступне.

Наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі встановлені статтею 128 КАС України, згідно з частиною 3 якої, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вищезазначена процесуальна норма кореспондується з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, якою встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З наведеного випливає, що залишення позовної заяви без розгляду на підставі вказаної статті можливе за таких умов: повідомлення позивача належним чином про судовий розгляд, відсутність поважних причин неприбуття позивача або відсутність інформації про такі причини, відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи, позивачка та її представник неодноразово зверталися до суду з заявами про відкладення розгляду справи, які задовольнялися судом.

В судове засідання, яке було призначено на 08 грудня 2016 року на 15 год. 30 хв., з'явилися позивачка, представник позивачки ОСОБА_2 та відповідач, однак судове засідання не відбулося через знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи, що підтверджується актом №5 від 08.12.2016, виданим Сколівським районним судом Львівської області .

Про наступне судове засідання, призначене на 04 квітня 2017 року, сторони були повідомлені письмовими розписками , однак в судове засідання не з'явилися, в зв'язку з чим суд виніс оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, судом першої інстанції, всупереч вимогам ст. 155 КАС України, помилково було визнано, що неявка позивачки та її представника в судове засідання 04.04.2017 є повторною, а відтак висновки суду про залишення адміністративного позову без розгляду є помилковими.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суддя суду першої інстанції прийняв оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, що зумовлює її скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, ст. 199, ст. 204, ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Сколівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 453/205/13-а скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Багрій судді А. І. Рибачук Д.М. Старунський

Повний текст ухвали виготовлено 12.05.2017.