Вирок № 66442411, 12.05.2017, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/366/17

Провадження №1-кп/181/39/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря Макогон І.С.,

прокурора Скочка В.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040480000257 від 16.06.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

-23.11.2009 року Великоновоселківським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до міри покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.05.2016 року у денний час доби, точний час в ході досудового розслідування та судового провадження встановити не надалося можливим, маючи протиправний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, а саме: кабелю, прийшов до складського приміщення, розташованого на охоронюваній території ТОВ Агрофірми «Промінь» по вул. Папаніна в с. Іванівка Межівського району Дніпропетровської області.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_1, переконавшись у відсутності очевидців та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, підійшов до складського приміщення, розташованого на території ТОВ Агрофірми «Промінь» ззаду, де через віконний отвір проник до приміщення, таким чином проникнувши до іншого приміщення. Знаходячись в складському приміщенні, діючи таємно, умисно, повторно, ОСОБА_1 підійшов до зернометів, котрі знаходилися в дальньому правому кутку, звідки викрав два кабелі, загальною довжиною 160 метрів. В подальшому ОСОБА_1 з місця події зник, викрадене привласнивши собі, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ Агрофірма «Промінь» матеріальний збиток.

Таким чином, ОСОБА_1, умисно, таємно, повторно, викрав майно, яке належить на праві власності ТОВ АФ «Промінь», а саме 150 метрів кабелю (КГ 3х4+1х2,5) згідно висновку експерта від 13.04.2017 року № 1113 ринкова вартість одного метра кабелю (КГ 3х4+1х2,5) станом на 31 травня 2016 року з урахуванням зносу складає 48,00 грн. та 40 метрів кабелю (КГ 3х2,5+1х1,5), згідно висновку експерту від 13.04.2017 року № 1113 ринкова вартість одного метра кабелю (КГ 3х2,5+1х1,5) станом на 31 травня 2016 року з урахуванням зносу складає 30,54 грн. Загальна вартість викраденого, а саме 140 метрів кабелю (КГ 3х4+1х2,5) та 40 метрів кабелю (КГ 3х2,5+1х1,5) становить 7 941,6 грн..

Крім цього, ОСОБА_1 18.07.2016 року у денний час доби, точний час в ході досудового розслідування та судового провадження встановити не надалося можливим, маючи протиправний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, а саме: кабелю, повторно прийшов до складського приміщення, розташованого на охоронюваній території ТОВ Агрофірми «Промінь» по вул. Папаніна в с. Іванівка Межівського району Дніпропетровської області.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_1, переконавшись у відсутності очевидців та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, підійшов до складського приміщення, розташованого на території ТОВ Агрофірми «Промінь» ззаду, де через віконний отвір проник до приміщення. Знаходячись у складському приміщенні, діючи таємно, умисно, повторно, ОСОБА_1 підійшов до зернометів, котрі знаходилися в дальньому правому кутку, звідки викрав два кабелі, загальною довжиною 150 метрів. В подальшому ОСОБА_1 з місця події зник, викрадене привласнивши собі, розпорядившись ним на власний розсуд, чим потерпілому ТОВ Агрофірма «Промінь» спричинив матеріальний збиток.

Таким чином, ОСОБА_1, умисно, таємно, повторно, викрав майно, яке належить на праві власності ТОВ АФ «Промінь», а саме 150 метрів кабелю (КГ 3х4+1х2,5) згідно висновку експерта від 13.04.2017 року № 1114 ринкова вартість одного метра кабелю (КГ 3х4+1х2,5) станом на 19 липня 2016 року з урахуванням зносу складає 49,15 грн.. Загальна вартість викраденого, а саме 150 метрів кабелю (КГ 3х4+1х2,5) становить 7 372,5 грн..

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Під час підготовчого судового засідання представником потерпілого подано цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь ТОВ Агрофірма «Промінь» суми майнової шкоди у розмірі 15 314 грн. 10 коп..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся та пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище, тобто повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Цивільний позов визнав у повному обсязі, за виключенням суми, яка ним до початку судового розгляду відшкодована у розмірі 4 500 грн.. В скоєному кається.

Представник потерпілого ОСОБА_2 підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті. Цивільний позов частково змінено, просить стягнути з обвинуваченого на користь ТОВ Агрофірма «Промінь» суму майнової шкоди у розмірі 10 814 грн. 10 коп., оскільки останнім частково відшкодовано шкоду, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера від 27.04.2017 року на суму 3000 грн. 00 коп. та від 11.05.2017 року на суму 1500 грн. 00 коп..

Прокурор Скочко В.А. заявив суду клопотання, яке підтримали представник потерпілого, його адвокат та обвинувачений ОСОБА_1, про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як обвинувачений вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнає повністю, вважають недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням висновків експерта № 1113 від 13.04.2017 року та № 1114 від 13.04.2017 року та характеризуючими даними останнього.

В звязку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зясувавши, що обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Суд вважає повністю доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_1 за ч.3ст. 185 КК України правильна за ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обставини, які помякшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, частково добровільно відшкодував матеріальну шкоду.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК Українивідносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, раніше судимий, скоїв злочини в період погашення судимості за вироком Великоновоселківського районного суду Донецької області від 23.11.2009 року, частково відшкодував завдану шкоду, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність помякшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч.3ст.185 КК України, у виді позбавлення волі, але без відбування такого, надавши випробувальний термін.

Такий вид покарання суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових кримінальних правопорушень.

Змінений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Агрофірма «Промінь» майнової шкоди у розмірі 10 814 грн. 10 коп., підлягає повному задоволенню як обґрунтований та підтверджений документально.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні повною мірою доведено те, що ОСОБА_1 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 185 КК України, та завдав майнової шкоди ТОВ Агрофірма «Промінь» у розмірі 15 314 грн. 10 коп., частину якої у розмірі 4 500 грн. 00 коп. відшкодував.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязки:

1)періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Змінений цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Промінь» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_9, паспорт серія ВК № 797663, виданий 27.04.2011 року Селидівським МВ ГУМВС України в Донецькій області, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Промінь» № 30761945 суму майнової шкоди у розмірі 10 814,10 (десять тисяч вісімсот чотирнадцять гривень 10 копійок).

Речові докази: мішок з тканини, мотузку, металеві ключі в кількості 12 штук різноманітних розмірів, викрутку, двоє пасатижі молоток, металевий домкрат та три поліетиленові мішки, в котрих знаходяться обмотки чорного кольору з кабелю, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Межівському ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, знешкодити.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Л. Ф. Літвінова