Ухвала суду № 66442173, 20.04.2017, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/320/17

1-кс/0187/96/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського рай суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н..Г., за участі прокурора Сухомлин В.В. розглянув клопотання прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 42017041500000008 від 12.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши прокурора,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з клопотанням, 01.04.2015 року ОСОБА_1, зареєструвався, як фізична особа підприємець, про що, виконавчим комітетом Криворізької міської ради до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис за № 2227 0000000 059644.

Відповідно до відомостей, що містяться у Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, то в період з 01.09.2016 року по 22.12.2016 року діяльність Фізичної особи підприємця зареєстрованої ОСОБА_1, ніким не скасовувалась та не припинялась, у звязку з чим, ОСОБА_1 має статус фізичної особи підприємця, тобто юридичний статус, який засвідчує право особи на заняття підприємницькою діяльністю, а саме: самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, та як відповідно до ст. 51 Цивільного кодексу України«Застосування до підприємницької діяльності фізичних осіб нормативно-правових актів, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб», то до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Таким чином, фізична особа підприємець ОСОБА_1, відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, є службовою особою, тобто особою, яка здійснює функції пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обовязків.

01.09.2016 між Котовською сільською радою Магдалинівського району Дніпропетровської області, в особі голови ОСОБА_2 (Замовник), та ФОП ОСОБА_1 (Генпідрядник) в особі ОСОБА_1, укладено договір підряду № 115 «Капітального ремонту будинку культури по вул. Садовій, 1 Г с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області» на загальну суму 1212 482 грн. 00 коп.

Згідно з п. п. 2.1. даного договору, Генпідрядник розпочинає виконання робіт з моменту підписання договору і завершить їх до кінця 2016 року.

Відповідно до п. п. 4.4. зазначеного договору, Генпідрядник зобовязаний виконати роботи з використанням власних ресурсів у встановлені строки та відповідно до проектної та кошторисної документації;

Пунктом 10.1. передбачено, що приймання-передача виконаних робіт, оформляється актами виконаних робіт за формою КБ-2в та за формою КБ-3. Форма КБ-2в підписується трьома сторонами: Генпідрядником, Технаглядом, Замовником та погоджується Балансоутримувачем обєкту.

Так, у ОСОБА_1, після підписання зазначеного договору підряду, тобто 01.09.2016 року, а саме під час виконання умов договору щодо «Капітального ремонту будинку культури по вул. Садовій, 1 Г с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області», як у службової особи, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні за місцем реєстрації, розташованому за адресою АДРЕСА_1, будучи обізнаним в ціновій політиці будівельних матеріалів, а також у специфіці виконання будівельних робіт, склав локальний кошторис «Капітального ремонту будинку культури по вул. Садовій, 1 Г с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області», в який вніс завідомо неправдиві відомості, щодо вартості матеріалів, необхідних для виконання капітального ремонту будинку культури, а саме:

-листи азбестоцементні хвилясті середнього профілю 40/150, товщина 5,8 мм, вартістю 82,23 грн/м2.

-вогнезахисний матеріал ECOSERT 451-1 вартістю 64,61 грн/м2.

-ґрунтовка глибоко проникаюча Сeresit СТ 17 вартістю 46,61 грн/м2.

-акрилова фарба Ceresit CT 42 вартістю 160,30 грн/м2,

який в подальшому надав для погодження замовнику - голові Котовської сільської ради ОСОБА_2

ОСОБА_1 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами територіальної громади Котовської сільської ради, здійснив виконання обмовлених договором будівельних робіт, щодо капітального ремонту будинку культури по вул. Садовій, 1 Г с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області в порушення проектно-кошторисної документації та договору підряду не придбав наступні будівельні матеріали та не виконав наступні будівельні роботи, а саме:

-Заміна кроквяних ніг з брусів (дерев'яних елементів покрівлі, обрешітки), довжиною 1693м.;

-брус кроквяний, обємом 17,8м3;

-решетування брус, обємом 3,62м3;

-заміна мауерлатів, довжиною 185м.;

-мауерлат брус 150 * 200 (L = 185мп.), обємом 5,55м3;

-заміна обрешітки суцільним настилом з дощок товщиною до 40 мм, площею 914м2;

-підшивання карнизів під штукатурку при кам'яних стінах, довжиною 517м.;

-навішування водостічних труб, колін, відливів і воронок з готових елементів, довжиною 18м.;

-влаштування жолобів, довжиною 10м.;

-обрамлення бетонних ступенів кутовою сталлю, довжиною 18,1м.;

В подальшому, ОСОБА_1, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, з метою незаконного отримання грошових коштів, 18.11.2016 року та 19.12.2016 року, в денний час доби, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, знаходячись в приміщенні будівлі по місцю реєстрації фізичної особи підприємця, розташованому за адресою АДРЕСА_1,, шляхом заповнення та підписання актів форми КБ-2в № 1 та № 2, вніс до зазначених офіційних документів завідомо неправдиві відомості, щодо вартості товарів та робіт, а також завідомо неправдиві відомості, щодо обсягів виконаних робіт з капітального ремонту будинку культури по вул. Садовій, 1 Г с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області на загальну суму 622023 грн. 58 коп.

Після підписання ОСОБА_1 актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 1 від 18.11.2016 та № 2 від 19.12.2016 року, останнім, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, надано зазначені документи для підписання інженеру технічного нагляду за обєктом будівництва ОСОБА_3 та голові Котовської сільської ради ОСОБА_2, які їх підписали та завірили печатками.

Відповідно до висновку судово-будівельної експертизи, то на обєкті будівництва «Капітальний ремонт будинку культури по вул. Садова, 1г, с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області»

Фактично не виконано роботи,

-Заміна кроквяних ніг з брусів (дерев'яних елементів покрівлі, обрешітки), довжиною 1693м.;

-заміна мауерлатів, довжиною 185м.

-заміна обрешітки суцільним настилом з дощок товщиною до 40 мм, площею 914м2;

-підшивання карнизів під штукатурку при кам'яних стінах, довжиною 517м.;

-навішування водостічних труб, колін, відливів і воронок з готових елементів, довжиною 18м.;

-влаштування жолобів, довжиною 10м.;

-обрамлення бетонних ступенів кутовою сталлю, довжиною 18,1м.;

відсутні наступні матеріали

-брус кроквяний, обємом 17,8м3;

-решетування брус, обємом 3,62м3;

-мауерлат брус 150 * 200 (L = 185мп.), обємом 5,55м3;

-заміна обрешітки суцільним настилом з дощок товщиною до 40 мм, площею 914м2;

завищена вартість на будівельні матеріали:

-листи азбестоцементні хвилясті середнього профілю 40/150, товщина 5,8 мм, експертом були прийнята ціна 56,2 грн./м2 + 5% (єд. податок) = 59,00 грн/м2.

-вогнезахисний матеріал ECOSERT 451-1, експертом були прийнята ціна 41,9 грн./м2 + 5% (єд. податок) = 44,00 грн/м2.

-ґрунтовка глибоко-проникаюча Сeresit СТ 17, експертом були прийнята ціна 8,06 грн./м2 + 5% (єд. податок) = 8,46 грн/м2.

-акрилова фарба Ceresit CT 42, експертом були прийнята ціна 73,52 грн./м2 + 5% (єд. податок) = 77,20 грн/м2.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи особою, яка постійно займає посаду пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, перебуваючи в приміщенні Котовської сільської ради, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, село Котовка, вул. Садова, 1, надав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 від 18.11.2016 року на загальну суму 844848 грн. 00 коп. з урахуванням попередньої оплати та акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 2 від 19.12.2016 року на загальну суму 367634 грн. 00 коп., щодо виконання умов договору підряду №115 з «Капітального ремонту будинку культури по вул. Садовій, 1 Г с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області» для підписання та погодження голові Котовської сільської ради ОСОБА_2, яка останні підписала та надала до Управління Державної казначейської служби України у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, на підставі яких 22.11.2016 року та 26.12.2016 року та на підставі платіжних доручень № 701 від 29.09.2016 року, № 827 від 21.11.2016 року та 986 від 22.12.2016 року, на поточний рахунок № 26002053514589, відкритий ФОП ОСОБА_1 в ПАТ КБ «Приватбанк» було перераховано кошти на загальну суму 1212 482 грн. 00 коп., з якої 622 023 грн. 58 коп. були зайво перераховано.

В результаті неправомірних дій фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 державі, в особі Котовської сільської ради, було спричинено збитки на загальну суму 622023 грн. 58 коп., який є особливо великим розміром та відноситься до тяжких наслідків.

В сукупності ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Попередня правова кваліфікація зазначеного протиправного діяння визнана як за ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України розтрата майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та службове підроблення.

Також вході досудового розслідування було встановлено, що згідно розділу 10 даного договору «Приймання-передача закінчених робіт», то приймання-передача виконаних робіт оформляється актами виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3. Форма КБ-2в підписується трьома сторонами: генпідрядником, технаглядом, замовником та погоджується Балансоутримувачем обєкту. Також відповідно до розділу 11 даного договору підряду «Проведення розрахунків за виконані роботи», то замовник здійснює попередню оплату робіт в порядку та на умовах передбачених Постановою КМУ № 117 від 23.04.2014 року, у розмірі, що не перевищує 30% вартості обсягу робіт, за умови, що дана оплата буде застосована лише для придбання і поставки необхідних для виконання робіт матеріальних ресурсів. Дана попередня оплата склала оплата відповідно до умов договору та вимог Постанови КМУ склала 373603,00 грн.

Також в ході розслідування встановлено, що відповідно до додаткової угоди № 1 від 18.11.2016 року до договору підряду № 115 від 01.09.2016 року на виконання робіт з капітального ремонту будинку культури по вул. Садова 1 Г, с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, то загальна сума вартості робіт за договором становить 1212482,00 грн.

Відповідно до акту № 1 приймання виконаних робіт від 18.11.2016 року, то станом на дану дату, серед інших обумовлених даним актом будівельних робіт, в тому числі було виконано «заміну обрешітки суцільним настилом дошками товщиною до 40 мм.», про те проведеним 12.01.2016 року оглядом будинку культури, розташованому в с. Котовка Магдалинівського району по вул. Садовій 1 Г, зокрема частини даху даної будівлі, було встановлено, що візуально суцільний настил дощок на даху будинку культури на час огляду відсутній, що дає підстави вважати, що роботи згідно ОСОБА_4 № 1 приймання виконаних робіт від 18.11.2016 року з «заміни обрешітки суцільним настилом дошками товщиною до 40 мм.» були виконані не повному обсязі, в звязку з чим виплачені за дані роботи кошти були перераховані безпідставно.

Окрім того згідно підписаного ОСОБА_4 № 2 приймання виконаних будівельних робіт від 19.12.2016 року, то також виконувались будівельні роботи з фарбування фасаду будівлі будинку культури за два рази з землі та з риштувань, однак відповідно до Договору підряду № 12/2016 від 06.12.2016 року, та ОСОБА_4 № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 06.12.2016 року, укладених між Котовською сільською радою в особі ОСОБА_2 та фізичної особи підприємця ОСОБА_5, то під час виконання умов договору підряду 115 від 01.09.2016 року з Капітального ремонту будинку культури по вул. Садова 1 Г, с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області паралельно виконувались роботи з виконання умов договору підряду № 12/2016 від 06.12.2016 року з поточного ремонту будинку культури по вул. Садова 1 Г, с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської областіна загальну суму 91118,00 грн., а саме з зовнішнього оздоблення в тому числі і фарбування фасаду будинку культури по вул. Садова 1 Г, с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, що дає підстави вважати, що будівельні роботи передбачені договором підряду 115 від 01.09.2016 року з Капітального ремонту будинку культури по вул. Садова 1 Г, с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області виконані повторно, в один і той же час, згідно з договором підряду № 12/2016 від 06.12.2016 року з поточного ремонту будинку культури по вул. Садова 1 Г, с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, в звязку з чим зазначений факт потребує перевірки.

Також згідно платіжного доручення № 701 від 29.09.2016 року на суму 373603,80 грн., № 827 від 21.11.2006 року на суму 471244,20 грн. та № 986 від 22.12.2016 року на суму 367634,00 то на відкритий в публічному акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код юридичної особи 14360570), розрахунковий рахунок № 26002053514589 відкритий фізичною особою підприємцем «ОСОБА_4І.», Котовською сільською радою були перераховані вищевказані суми згідно до умов договору підряду № 115 від 01.09.2016 року з Капітального ремонту будинку культури по вул. Садова 1 Г, с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Посилаючись на необхідність встановлення достовірних відомостей про особу, яка причетна до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а також інших обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення, в тому числі забезпечення можливого цивільного позову, а також перевірки цільового використання здійсненої попередньої оплати за даним договором з капітального ремонту, прокурор просить надати слідчому в даному провадженні дозвіл в тимчасовому доступі до інформації про рух коштів по рахунку № 26002053514589 відкритому на фізичну особу підприємця «ОСОБА_1І.» та іншої інформації, відомості про яку містяться в ПАТ КБ «ПриватБанк», яка відповідно до ст. 60-62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» становить банківську таємницю, та яку відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України можна буде використати як доказ вчиненого кримінального правопорушення.

Прокурор Сухомлин В.В. в судовому засіданні підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України розгляд клопотання здійснюється без виклику посадових осіб (представників) публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та фізичної особи підприємця ОСОБА_1, з метою унеможливлення завчасного знищення або переховування документів та інформації, які підлягають вилученню за даним клопотанням.

Заслухавши прокурора та слідчого, оглянувши матеріали, долучені до клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, суд вважає можливим задовольнити дане клопотання з наступних підстав.

Так, відповідно до витягу з ЄРДР наданого прокурором до клопотання, кримінальне провадження № 42017041500000008, розпочато за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191КК України, за фабулою: у листопаді 2016 року посадові особи ФОП ОСОБА_1 при виконанні будівельних робіт з капітального ремонту будинку культури, що розташований в с. Котовка Магдалинівського району, шляхом зловживання службовим становищем, заволоділи бюджетними коштами у сумі близько 600 тис. грн., та за ч. 2 ст. 366 КК України, за фабулою: в період часу з 01.09.2016 року по 19.12.2016 року в ході виконання робіт згідно договору підряду № 115 з «Капітального ремонту будинку культури по вул. Садовій, 1-Г в с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області», у ОСОБА_1, як у службової особи, виник злочинний умисел на службове підроблення, а саме: на внесення до офіційних документів актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в, завідомо неправдивих відомостей про виконання ним всього обсягу робіт, передбачених зазначеним договором підряду, та подальшу видачу зазначених завідомо неправдивих документів, після чого 18.11.2016 року та 19.12.2016 року ОСОБА_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, діючи умисно, зловживаючи службовим становищем, підписав складені ним завідомо неправдиві офіційні документи акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 1 за 18.11.2016 року та акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 2 за 19.12.2016 року, внісши до них завідомо неправдиві відомості про виконання ним всього обсягу зазначених у деяких актах будівельних робіт на обєкті будівництва з «Капітального ремонту будинку культури по вул. Садовій, 1-Г в с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області».

Відповідно до положень ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Судом встановлено наявність обґрунтованої підозри ФОП ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, повязаного з розтратою бюджетних коштів, про що свідчать матеріали кримінального провадження: витяг з ЄРДР, копія протоколу огляду місця події від 23.02.2017, копія протоколу додаткового огляду місця події від 02.03.2017, копія висновку № 750/01-17 судової будівельно-технічної експертизи від 22.03.2017, копія договору підряду № 115 від 01.09.2016, копія додаткової угоди до нього № 1 від 18.11.2016, платіжні доручення.

Суд вважає обґрунтованим твердження, що в ПАТ КБ «ПриватБанк» знаходяться документи (роздруківки), що містять відомості про розрахункові банківські операції по руху грошових коштів по рахунку № 26002053514589, та інші рахунки відкриті фізичною особою підприємцем «ОСОБА_1І.».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що запитувані слідчим документи безпосередньо стосуються предмету розслідуваного правопорушення та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами даного кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин.

Беручи до уваги те, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні перевірки законності використання бюджетних коштів, так як відповідно до Бюджетного кодексу України принципом ефективності передбачено, що при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення запланованих цілей при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів, кожен учасник бюджетного процесу несе відповідальність за свої дії або бездіяльність на кожній стадії бюджетного процесу, та досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень, а також враховуючи те, що зазначені документи та інформація до яких необхідно здійснити доступ мають значення для кримінального провадження, і в разі будь-якого зволікання з не вилученням необхідних для кримінального провадження зазначених документів, будуть створені можливості їх знищення або переховування відповідними зацікавленими особами з метою уникнення відповідальності, та які мають значення доказів вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 100, 131-132, 159-166, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 42017041500000008 від 12.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - задовольнити.

Надати заступнику начальника слідчого відділення Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення заступнику начальника слідчого відділення Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6, або іншому слідчому у даному кримінальному провадженні: до документів (роздруківок), що містять відомості про розрахункові банківські операції по руху грошових коштів по рахунку № 26002053514589, та інших рахунках відкритих фізичною особою підприємцем «ОСОБА_1І.» (ідентифікаційний код НОМЕР_1) в ПАТ КБ «ПривтБанк» з повним розшифруванням всіх кредитових та дебетових перерахунків, призначенням платежів, з вказівкою контрагентів та їх ідентифікаційних кодів, номерів розрахункових рахунків, назв та МФО банків - платників та банків отримувачів за період з 01.09.2016 року по дату предявлення ухвали суду до установи банку, яка перебуває у володінні публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код юридичної особи 14360570), що розташований за адресою м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Набережна Перемоги, 50.

Зобовязати установу банку надати зазначену інформацію, як в паперовому так і в електронному вигляді.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня постановлення, тобто до 20 травня 2017 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, можуть бути застосовані наслідки передбачені ст. 166 КПК України, а саме: слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Суддя: ОСОБА_7