Ухвала суду № 66441801, 27.04.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У х в а л а

27 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 27 грудня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року відмовив.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 27 січня 2017 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року залишив без змін.

13 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд зазначеного судового рішення касаційної інстанції з передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судом статті 361 цього Кодексу.

Подана заява про перегляд зазначеного судового рішення касаційної інстанції з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною третьою статті 354 ЦПК України не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до заяви про перегляд судового рішення, ухваленого за результатами касаційного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Установлено, що суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився суд касаційної інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, з підстав її необґрунтованості, дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявниця (зокрема, що їй не було відомо про всі наявні вакантні посади під час розгляду справи про її звільнення) не можна вважати нововиявленими в розумінні статті 361 ЦПК України, оскільки ці обставини могли б свідчити про неповне встановлення сторонами фактичних обставин справи, а тому відсутні правові підстави для перегляду рішення суду відповідно до положень зазначеної норми процесуального права.

Таким чином, ухвала суду касаційної інстанції від 27 січня 2017 року, постановлена за результатами перегляду ухвали суду апеляційної інстанції, якою суд залишив без задоволення заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, не перешкоджає провадженню у справі, а тому не відноситься до судових рішень, перегляд яких передбачений пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

З огляду на зазначене заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2017 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права підлягає поверненню заявниці.

Керуючись частиною третьою статті 354 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2017 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук