Ухвала суду № 66441774, 12.05.2017, Кам'янський районний суд Черкаської області

12.05.2017 Справа № 696/1883/15-ц

2/696/39/17

УХВАЛА

12 травня 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Ткачук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (ЄДРПОУ 31007137, вул. Химичів, 1а, с. Березняки, Смілянського району, Черкаської області), треті особи без самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області, Камянська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Стороною Відповідача подано клопотання про призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи з мотивів неповноти висновку первісної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимогст. 143 ЦПК Українисуд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Відповідно до вимогст.150 ЦПК України, повторна експертиза призначається, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою суду вже призначалась по справі судово-почеркознавча експертиза.

Згідно до п.1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року № 53\5 з наступними змінами, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Представником відповідача в своєму клопотанні не наведено жодних обставин, які б зумовлювали сумнівність висновків проведеної експертиз, не зазначено жодних доказів, на підставі яких висновок експерта міг бути визнаний судом необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Надання оцінки висновку експерта, вирішення питання про прийняття чи не прийняття його до уваги - є обов'язком суду при постановленні судового рішення по справі. Незгода будь-якої сторони з висновком експертизи, без належного обґрунтування, не може бути підставою для призначення іншої експертизи.

Проаналізувавши вищевикладене суд вважає, що за таких обставин в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 10, 11, 143, 150ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: