Ухвала суду № 66441706, 12.05.2017, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/4119/17

Справа № 754/5257/17

У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши, підписану ОСОБА_1, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області, служба у справах дітей Деснянського району міста Києва, служба у справах дітей та сім'ї Ірпінської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір'ю та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить визначити з нею місце проживання її з відповідачем малолітньої дитини та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, з якою метою до участі в справі в якості третіх осіб, залучаються дві служби у справах дітей, оскільки відповідно до положень ч. 4 і ч. 5 ст. 19 СК України, саме орган опіки та піклування, а не служба у справах дітей, має складати висновок щодо доцільності визначення місця проживання дитини з одним із батьків.

Орган опіки та піклування і служба у справах дітей, це два різних органи з різними функціональними правами і обов'язками.

Також у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, що позивачка взагалі зверталася до органу опіки та піклування за наданням письмового висновку щодо доцільності визначення місця проживання дитини з нею або що вона позбавлена можливості звернутись до органу опіки та піклування за наданням письмового висновку щодо доцільності визначення місця проживання дитини з нею та чим це підтверджується, оскільки складання такого висновку, є обов'язковим.

Крім того, в позові позивачка зазначає дві адреси відповідача, зокрема місця реєстрації і місця проживання. При цьому, до позову для відповідача долучається лише одна копія позову з однією копією додатків до позову і в порушення п. 2, п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, за якою конкретно адресою суд має направляти відповідачу копію позову з додатками.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

При виконанні цієї ухвали, вважаю за необхідне звернути увагу позивачки та її представника на те, що такого органу держаної влади із власним найменуванням, як вказано в позові: «служба у справах дітей Деснянського району міста Києва» взагалі не існує.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підписану ОСОБА_1, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області, служба у справах дітей Деснянського району міста Києва, служба у справах дітей та сім'ї Ірпінської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір'ю та стягнення аліментів, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою або її представником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: