Ухвала суду № 66441287, 12.05.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

12.05.2017

Ленінський районний суд м.Харкова

У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2017р. Справа №642/2256/17 Провадження 1-кс/642/804/17

Суд у складі: Головуючого судді: Євтіфієва В.М.

Секретаря: Пшенична Т.М.

За участі: Прокурора Члевик Р.О..

Ст.слідчого Синиця Я.Ш.

Обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши клопотання Старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу взяття під варту по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12017220510001227 від 10.05.2017р. відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, офіційно непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

1) 04.04.2001 Жовтневим районим судом м.Харкова за ч. 2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) до штрафу у розмірі 700 гривень;

2)18.12.2001 Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.140, ст.17, ч.2 ст.140, ч.1 ст.229-6, ст.42, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 27.10.2003 Київським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.187, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

4) 05.11.2007 Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст.76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

5) 24.10.2008 Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 , ч.2 ст.309 КК України до 6 років позбавлення волі;

6) 25.02.2016 Ленінським районим судом м.Харкова за ч. 2 ст.185 , ст.395 КК України до 2 років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2017 року о 17 годині 35 хвилин ОСОБА_1 маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи при собі заздалегідь заготовлений пристрій для відкривання сигналізаційного блокування автомобілів, брелок чорного кольору з написом «Sheriff», прибув до парковки транспортних засобів супермаркету «Рост Холодногірський», що розташований за адресою: м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 140. Перебуваючи на вказаній парковці транспортних засобів ОСОБА_1 побачив автомобіль НОМЕР_1 з якого вийшов потерпілий ОСОБА_3 ОСОБА_1 скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_3 зачинив вказаний вище автомобіль за допомогою сигналізаційного блокування, за допомогою брелку чорного кольору з написом «Sheriff» перехопив сигнал блокування автомобіля. Продовжуючи свої дії ОСОБА_1 дочекавшись поки потерпілий ОСОБА_3 відійде на безпечну відстань від автомобілю, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи вказаний брелок з написом «Sheriff» зняв автомобіль із сигналізації та своєю рукою відчинив передні водійські двері автомобіля НОМЕР_1 звідки, таємно викрав майно, що належить потерпілому а саме планшет «Samsung SMT-231» імеі 35240506798654201, завдавши потерпілому матеріальну шкоду. Продовжуючи свої дії ОСОБА_1 відчинив багажне відділення автомобіля, вийшов з автомобіля, відкрив своєю рукою багажне відділення та викрав з нього майно, що належить потерпілому ОСОБА_3 а саме: 1) дві упаковки прокладок «Molped»; 2) засіб туалетний утьонок обємом 900 мл.; 3) освіжувач повітря «Glade» обємом 300 мл.; 4) гель для гоління «ARKO MEN» обємом 200 мл.; 5) гель для душу «Mandarines citron vert» обємом 250 мл.; 6) крем-флюїд «Біокон»; 7) освіжувач повітря «Glade» ландиш, обємом 300 мл.; 8) засіб «Туалетний утьонок» обємом 900 мл.; 9) засіб «Mister Muskul» обємом 70g.; 10) «Glade» мікроспрей, на загальну суму зі слів потерпілого 500,00 гривень, які поклав до пакету чорного кольору, який знаходився при ньому.

Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1, 08.08.1983р.н., підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно.

10.05.2017 року дані про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220510001227 за ч. 2 ст. 185 КК України.

10.05.2017 о 20 годині 55 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.05.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

12.05.2017 слідчий звернувся з клопотанням до суду про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вважає, що підставою застосування до ОСОБА_4, запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність ризиків передбачених у пп.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий клопотання підтримав, посилався на те, що застосування жодного із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України. З метою запобігання спроби ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання подальшої злочинної діяльність, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 провину свою визнав. В пояснені вказав обставини яки відповідають обставинам викладені в підозрі.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, просив його задовольнити, думку підозрюваного про обрання запобіжного заходу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків:

Матеріалами клопотання підтверджено винність у висунутої підозри.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст.181 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПА України.

Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 роки.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п.1,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом оцінено репутацію підозрюваного.

Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 п.1 ст.182 КПК України у розмірі до 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПУ України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.184 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Відповідно ст..209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через покорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_1, 08.08.1983р.н.,, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту затримання, тобто з 10 травня 2017 року.

Розмір застави визначити в межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 64000 (шістдесят чотири тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (Одержувач ТУ ДСА у Харківській області, Банк ДКС України, код ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, рахунок: 37318098006674, призначення платежу запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахуноккоштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Ленінського районного суду м.Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Харківської області.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: В.М.Євтіфієв