Ухвала суду № 66441286, 03.05.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 635/7897/16-ц Головуючий суддя І інстанції Панас Н. Л.

Провадження № 22-ц/790/2471/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.

за участю секретаря - Радченко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що згідно з виконавчим написом, вчиненим 01 червня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сибігою С.Є. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягується 834400 грн., що еквівалентно 104300 доларів США. 22 серпня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір про відступлення права вимоги, який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зубарєвим І.Ю., за яким ОСОБА_1 отримав право вимоги суми боргу з ОСОБА_3 На теперішній час відповідачем ОСОБА_3 борг повернуто не було. Тому просив стягнути з відповідачів солідарно суму боргу у розмірі 300000 грн.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 300000 (триста тисяч) грн.

В апеляційній скарзі на рішення суду від 05.12.2016 року Харківська місцева прокуратури № 6 Харківської області просить його скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії відкриття провадження у справі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження по цій скарзі закрити, виходячи з наступного.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено, ч. 1 ст. 292 ЦПК України, особи, які не брали участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції лише в разі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Судове рішення слід вважати таким, що прийнято про права та обов'язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо в описовій чи мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов'язки цих осіб, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки останніх.

Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов'язки цієї особи.

Як вбачається з матеріалів справи позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявлено з приводу стягнення суми боргу у розмірі 300000 грн. солідарно з відповідачів.

При цьому питання про права та обов*язки держави, на захист інтересів якої звернувся із апеляційною скаргою прокурор, не вирішувались.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.8 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12, при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2016 року необхідно закрити.

З урахуванням наведених обставин та керуючись ст.ст. 292, 297, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2016 року - закрити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

С.С. Кругова