Вирок № 66440979, 12.05.2017, Близнюківський районний суд Харківської області

612/271/17

1-кп/612/44/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Масло С.П.,

за участю секретаря судового засідання Чміль Т.А.,

за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора Павлюченка А.С., з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки Харківської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та такого, що фактично мешкає за адресою: вул. Миру, буд. 11, с. Шевченкове Перше Близнюківського району Харківської області, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

29.03.2017 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився в приміщенні магазину «Цифротех», розташованому за адресою: Харківська область, смт. Близнюки, вул. Свободи, 26, власником якого є потерпіла ОСОБА_3, де у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, застосувавши до потерпілої ОСОБА_3 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, а саме схопив її за руки та одяг, завдав ударів по рухах потерпілої та відкинув її в сторону й відкрито заволодів належним потерпілій мобільним телефоном марки «SAMSUNG Е 840». Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ № 1572 від 12.04.2017 року вартість викраденого майна складає - 270 грн. 00 коп..

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_1, вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ним діяння, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи на підставі яких йому предявлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.

Прокурор та захисник не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому кримінальному правопорушенні, судом відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд зясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, та винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Вина обвинуваченого у скоєнні вище зазначеного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1, які виразилися у відкритому викраденні майна ОСОБА_3, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_1 суд враховує щире каяття, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України визнається судом обставиною, яка пом'якшує його покарання.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, відноситься до тяжких злочинів.

Вивченням даних про особу ОСОБА_1 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра Барвінківської ЦРЛ не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, на військовому обліку не перебуває.

При призначенні покарання ОСОБА_1, суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

При цьому, суд враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діянь, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого, згідно яких він має постійне місце проживання, посередньо характеризується за місцем проживання, відсутність судимостей, наявність обставини, що пом'якшує покарання, а саме щире каяття, наявність обставини, що обтяжує покарання, а саме вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На період іспитового строку суд покладає обовязки на ОСОБА_1, передбачені ст.76 КК України.

На стадії досудового розслідування відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід домашній арешт. Підстав для продовження запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Підстав для застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_1 суд не вбачає.

Цивільний позов не предявлявся. Арешт на майно не накладався.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи за цим кримінальним провадженням.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України. Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_1 такі обовязки:

1) періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення:

- судово-товарознавчої експертизи № 1572 від 12.04.2017 в сумі 351 (триста пятдесят одна) грн. 84 коп. (код доходів 24060300 р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 ГУДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: 1. мобільний телефон марки «SAMSUNG Е 840», який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 - повернути останній як власниці; 2. мобільний телефон марки «Nomi i183»; мобільний телефон марки SAMSUNG SGN-D830, портмоне чорного кольору, в якому містились грошові кошти в сумі 103 грн. та 2 банківські картки, навушники темно-зеленого кольору, адаптер Кингстон для флеш-карти, флеш картка Микро СД обємом 2 Гб, атестат з додатком, диплом з додатком, які знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 - повернути останній як законному володільцю.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_1 не обирати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.П. Масло

12 травня 2017 року