Ухвала суду № 66440926, 11.05.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 525/1385/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1277/17 Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді : Абрамова П.С.,

суддів: Лобова О.А. Мартєва С.Ю.

при секретарі: Маладиці Л.М.,

за участю: представника позивачів ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2017 року про відмову у забезпеченні позову та апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2017 року про відмову у забезпеченні позову

в справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області та Великобагачанської районної ради Полтавської області про визнання права постійного користування майном (земельною ділянкою) в порядку спадкування за законом.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, у якому ставили вимоги про визнання за кожним з них в порядку спадкування за законом, права постійного користування (по одній другій частині за кожним) щодо земельної ділянки площею 49,1 га, яка розташована на території Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, наданої гр-ну ОСОБА_6 для ведення селянського (фермерського) господарства рішенням 12 сесії 22 скликання Великобагачанської районної ради народних депутатів від 18.03.1997 року, яка на підставі державного акту на право постійного користування землею серія НОМЕР_1, виданого Великобагачанською районною радою народних депутатів 03.09.1997 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №39, перебувала в постійному користуванні їх батька ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також позивачами, кожним окремо, подано заяви про забезпечення позову. Підстави їх задоволення кожен позивач вмотивовував тим, що спірна земельна ділянка розташована за межами населеного пункту на території Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, розпорядження землями державної власності за межами населених пунктів здійснює Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області. Вказували на те, що їм стало відомо в судовому засіданні 30.03.2017 року з пояснень представника Великобагачанської районної ради, що ГУДГК у Полтавській області певним особам видані дозволи у формі наказів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок земель с/г призначення орієнтовною площею по 2 га для ведення особистого селянського господарства у власність в межах земельної ділянки, право постійного користування якою є предметом розгляду цивільної справи №525/1385/16-ц. Також позивачі посилаються на те, що при отриманні інформації з Публічної кадастрової карти України на відповідному інтернетресурсі виявлено, що на спірній земельній ділянці вже зареєстровано чотири земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Вказуючи, що певні повноваження щодо даної земельної ділянки має також і Відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі, зокрема, щодо надання висновків про розгляд проектів відведення земельних ділянок (погодження), просили забезпечити позов шляхом накладення заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області на видачу будь-яких наказів, дозволів, розпоряджень, рішень тощо, які стосуються земельної ділянки (або її частини) площею 49,1 га, яка розташована на території Рокитянської сільської ради Великобагачанського району наданої для ведення селянського (фермерського) господарства рішенням 12 сесії 22 скликання Великобагачанської районної ради народних депутатів від 18.03.1997 року, яка на підставі державного акту на право постійного користування землею серія НОМЕР_1, виданого Велткобагачанською районною радою народних депутатів 03.09.1997 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №39, перебувала в постійному користуванні ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та шляхом накладення заборони Відділу у Великобагачанському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (цитується із заяви про забезпечення позову) на направлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, розташованих на території району, до відповідних відділів Держземагенства України на місцях для надання висновків про розгляд таких проектів (погодження), які стосуються земельної ділянки (або її частини) площею 49,1 га, яка розташована на території Рокитянської сільської ради Великобагачанського району наданої для ведення селянського (фермерського) господарства рішенням 12 сесії 22 скликання Великобагачанської районної ради народних депутатів від 18.03.1997 року, яка на підставі державного акту на право постійного користування землею серія НОМЕР_1, виданого Великобагачанською районною радою народних депутатів 03.09.1997 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №39, перебувала в постійному користуванні ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Великобагачнського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 від 04 квітня 2017 року про забезпечення позову в цивільній справі № 525/1385/16-ц - відмовлено.

Ухвалою Великобагачанского районного суду Полтавської області від 05 квітня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 від 05 квітня 2017 року про забезпечення позову в цивільній справі № 525/1385/16-ц - відмовлено

З такими рішеннями суду не погодилися позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та подали на них апеляційні скарги у якій просять ухвали суду скасувати та задовольнити заяви у повному обсязі.

Апелянти вважають, що ухвали постановлені з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційних скарги вмотивовують тим, що право постійного користування спірною земельною ділянкою не припинено, первинне рішення Великобагачанської районної ради Полтавської області про її надання у постійне користування не скасовано, фермерське господарство «С.Г.М.», для створення кого ця земельна ділянка надавалася, діє та користується нею. Надання ж дозволів на виготовлення проектів землеустрою іншим особам та їх затвердження є порушенням законодавства, оскільки спірна земельна ділянка не є вільною від обмежень.

Вважають, що відмова у задоволенні їх заяв потягне за собою негативні наслідки у вигляді відсутності можливості використовувати спірну земельну ділянку у разі позитивного вирішення спору (задоволення позову).

Колегія суддів, приходить до висновку, що скарги є необґрунтованими та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом спору у даній цивільній справі є право користування позивачів в порядку спадкування після померлого батька ОСОБА_6 в рівних частинах земельною ділянкою площею 49,1 га, яка розташована на території Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області.

Відповідно до частини другої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивача вимогами.

Згідно роз?яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Застосовані заходи забезпечення позову повинні не перевищувати обсягу пред'явлених позивачем позовних вимог, тобто повинні бути співмірними.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується і самими позивачами, що спірна земельна ділянка використовується в даний час для обробітку за своїм цільовим призначенням.

Суд вірно вказав, що згідно положень ч.4 ст.122 ЗК України повноваження щодо розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення, які розташовані за межами населених пунктів, зокрема, в межах території Полтавської області, здійснює Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області. Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області діє відповідно до Положення про Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, що затверджене наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 року №308 та реалізує покладені на нього повноваження згідно ч.4 ст.122 ЗК України по передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у відповідності до вимог Земельного кодексу України, які знаходяться за межами населених пунктів.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про прийняті рішення суб'єктом владних повноважень в частині розпорядження земельною ділянкою державної власності - Головним управлінням Держгеокадастру в Полтавській області та/або відділом ДГК у Великобагачанському районі щодо спірної земельної ділянки площею 49,1 га, яка розташована на території Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, які б перешкоджали в даний час ФГ «С.Г.М.», засновниками якого є позивачі вільно використовувати спірну земельну ділянку за цільовим призначенням, або які б стали перешкодою для розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Не надано позивачами і належних доказів, які б вказували на наявність документально підтверджених намірів ухвалення цими установами рішення, які б ставали на заваді реалізації ОСОБА_5 та ОСОБА_4 права звернення до суду з вищевказаним немайновим позовом позивачів про визнання права постійного користування майном (земельною ділянкою) в порядку спадкування.

Доводи апеляційних скарг не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність підстав для задоволення заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом шляхом накладення заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області на видачу будь-яких наказів, дозволів, розпоряджень, рішень тощо, які стосуються земельної ділянки (або її частини) площею 49,1 га, яка розташована на території Рокитянської сільської ради Великобагачанського району наданої для ведення селянського (фермерського) господарства рішенням 12 сесії 22 скликання Великобагачанської районної ради народних депутатів від 18.03.1997 року, яка на підставі державного акту на право постійного користування землею серія НОМЕР_1, виданого Велткобагачанською районною радою народних депутатів 03.09.1997 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №39, перебувала в постійному користуванні ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та шляхом накладення заборони Відділу у Великобагачанському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (цитується із заяви про забезпечення позову) на направлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, розташованих на території району, до відповідних відділів Держземагенства України на місцях для надання висновків про розгляд таких проектів (погодження), які стосуються земельної ділянки (або її частини) площею 49,1 га, яка розташована на території Рокитянської сільської ради Великобагачанського району наданої для ведення селянського (фермерського) господарства рішенням 12 сесії 22 скликання Великобагачанської районної ради народних депутатів від 18.03.1997 року, яка на підставі державного акту на право постійного користування землею серія НОМЕР_1, виданого Великобагачанською районною радою народних депутатів 03.09.1997 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №39, перебувала в постійному користуванні ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Порушень норм процесуального чи матеріального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2017 року про відмову у забезпеченні позову ухвали Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2017 року про відмову у забезпеченні позову судовою колегією не встановлено.

Також колегією суддів враховано ту обставину, що на час розгляду даних апеляційних скарг місцевим судом постановлено рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивачів відмовлено.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2017 року про відмову у забезпеченні позову та ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2017 року про відмову у забезпеченні позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) П.С. Абрамов

Судді: (підпис) О.А. Лобов

(підпис) С.Ю. Мартєв

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області _____ П.С. Абрамов