Ухвала суду № 66440783, 12.05.2017, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/465/17

Провадження № 1-кс/622/114/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 смт. Золочів

Слідчий суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В., за участю секретаря Вишневської О.П., прокурора Моргая А.С., в ході судового засідання, що відбулося у залі судового засідання приміщення суду, розглянувши клопотання старшого слідчого Золочівського відділенняполіції Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській областіОСОБА_1.В., погоджене прокурором Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2,про накладення арешту в рамках кримінального провадження №12017220310000135 від 11.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 року до Золочівського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2, в якому просив накласти арешт на вилучене під час проведеного 10.05.2017 року огляду місця події майно, а саме: мобільний телефон торгівельної марки «Bravis». з передньою поверхнею панелі чорного кольору, задньою панеллю стального кольору, з кнопками для набору, на верхній частині скла мається надпис «Jet», з камерою, розрахований на дві сім-картки, без зарядного пристрою та гарнітури.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 10 березня 2017 року до Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП Харківській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що на початку лютого 2017 року у нього був викрадений мобільний телефон «Bravis».

Вказана заява зареєстрована в ЖЄО Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області № 427 від 10.03.2017, після чого слідчим відділом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017220310000135 від 11.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на початку лютого 2017 невстановлена особа проникла на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: Харківська область, Золочівський район, с.Одноробівка, вул.5 Серпня, 25, звідки таємно викрала мобільний телефон, що належить ОСОБА_3

Під час проведення слідства встановлено, що на початку лютого 2017 ОСОБА_4 придбала мобільний телефон торгівельної марки «Bravis», без гарнітури та зарядного пристрою у невідомого їй чоловіка за 200 грн. В ході свого допиту остання пояснила, що в той період вона знаходилась на своєму робочому місці, а саме в магазині «Мясо», який розташований за адресою: Харківська область, смт. Золочів, вул.Коника.

10.05.2017 співробітникам поліції за письмовою згодою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, добровільно видано мобільний телефон торгівельної марки «Bravis».

На підставі викладеного, враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що вилучене 10.05.2017 в ході проведення огляду місця події майно, може бути знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, зберігати на собі його сліди, або є здобутим в результаті вчинення кримінального правопорушення, тому повернення зазначеного майна (предметів), вилучених під час огляду, може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити встановлення обєктивної істини.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з наведених мотивів.

Слідчий в судове засідання не зявився.

Власник майна ОСОБА_3 у судове засідання не зявився.

В судовому засіданні відповідно до положень ст. 107 КПК України рішення про фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксації не приймалося, хід засідання відображено у журналі.

Вивчивши клопотання, вислухавши учасників процесу, додані до нього документи, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із витягом з ЄРДР за 12017220310000135 від 11.03.2017 кримінальне провадження розпочато на підставі заяви ОСОБА_3 про те, що на початку лютого 2017 року невідома особа проникла на територію домоволодіння, розташованого за адресою: вуд.5 Серпня, 25, с.Одноробівка, Золочівський район, Харківська область, яке належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, звідки таємно викрала мобільний телефон ТМ «Bravis».

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 03.04.2017 вбачається, що на початку лютого 2017 року, за місцем його мешкання: вул.5 Серпня, 25, с.Одноробівка, під час спільного розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у нього зник мобільний телефон «Bravis».

З протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 10.05.2017 р. вбачається, що на початку лютого 2017 вона придбала мобільний телефон торгівельної марки «Bravis», без гарнітури та зарядного пристрою у невідомого їй чоловіка за 200 грн. В ході свого допиту остання пояснила, що в той період вона знаходилась на своєму робочому місці, а саме в магазині «Мясо», який розташований за адресою: Харківська область, смт Золочів вул.Коника.

Згідно протоколу огляду місця події від 10.05.2017 вбачається, що місцем проведення огляду є кабінет СВ №1 Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, в якому ОСОБА_4 добровільно видано мобільний телефон ТМ «Bravis».

Частина друга статті 167 КПК України встановлює, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі повязаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частина 1 ст.170 КПК України передбачає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи те, що вилучене 10.05.2017 під час огляду місця події майно відповідає вимогам, зазначеним у ст.167 КПК України, а також, враховуючи те, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, суд вважає, що необхідно накласти арешт на зазначене майно.

Керуючись ст. 98, 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого Золочівського відділенняполіції Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2,про накладення арешту в рамках кримінального провадження №1201722010000135 від 11.03.2017 року - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 10.05.2017 року протоколом огляду місця події, а саме мобільний телефон торгівельної марки «Bravis». з передньою поверхнею панелі чорного кольору, задньою панеллю стального кольору, з кнопками для набору, на верхній частині скла мається надпис «Jet», з камерою, розрахований на дві сім-картки, без зарядного пристрою та гарнітури.

Вилучений мобільний телефон «Bravis» передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3, який мешкає за адресою: Харківська область, Золочівський район, с.Одноробівка, вул.5 Серпня, 25.

Негайно передати ухвалу на виконання до Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 та прокурора Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2

Розяснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_7В.