Ухвала суду № 66440549, 11.05.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 542/1444/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1230/17Головуючий у 1-й інстанції Гавриленко Т. Г. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Лобова О.А.

при секретарі - Маладиці Л.М.,

за участю: представника скаржника Панасенка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Аршиця" на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 березня 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Аршиця" до ОСОБА_3, Приватного підприємства "Ворскла" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

10 жовтня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ПП «Ворскла» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Позовні вимоги позивач вмотивовував тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ворскла», яке було реорганізовано шляхом приєднання його до ТОВ «Агрофірма «Аршиця», та ОСОБА_3 був укладено договір оренди землі № 548 від 12 листопада 2008 року, за умовами якого позивач передав товариству у платне користування належну йому земельну ділянку строком на 5 (п'ять) років. Державна реєстрація договору оренди землі була проведена у Новосанжарському РВ ПРФ «ЦДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено відповідний запис від 22 вересня 2010 року за № 041057001177.

Пунктом 8 зазначеного договору оренди землі передбачено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

20 квітня 2016 року ТОВ «Агрофірма «Аршиця» направляло відповідачу лист № 86 з пропозицією укласти додаткову угоду до договору оренди землі, та долучило Додаткову угоду, проте відповіді не отримало. Орендодавець не направляв орендарю протягом одного місяця з моменту закінчення строку дії договору оренди листів щодо відмови в його поновленні.

Посилаючись на вказані обставини й на те, що після закінчення строку оренди орендар продовжував відкрито та безперешкодно користуватися зазначеною орендованою земельною ділянкою, яку використовував за цільовим призначенням, проте йому стало відомо про реєстрацію 02 березня 2016 року договору оренди тієї самої земельної ділянки з ПП «Ворскла», тому на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі» позивач просив: визнати недійсним договір оренди землі № 244 від 10.12.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Ворскла» (код ЄДРПОУ 35010651), номер запису про інше речове право № 13523617 від 25 лютого 2016 року, та визнати укладеною, без підпису сторін, додаткову угоду до договору оренди землі № 548 від 12.11.2008 року, зареєстровану 22 вересня 2010 року за № 041057001177, з моменту набрання чинності судового рішення на умовах, визначених додатковою угодою.

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 березня 2017 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Аршиця" до ОСОБА_3, Приватного підприємства "Ворскла" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди - відмовлено.

З даним рішенням не погодився позивач ТОВ «Агрофірма «Аршиця» та подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Скаржник вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, в зв'язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права.

У апеляційній скарзі наголошує на тому, що товариство наділено переважним правом на укладення договору оренди оскільки виконало вимоги ст. 33 Закону «Про оренду землі», надіславши орендодавцю лист-повідомлення про намір укладення договору та текст додаткової угоди для ознайомлення.

Також наголошує на тому, що ТОВ «Агрофірма «Аршиця» продовжує користуватися земельною ділянкою, і цей факт є підставою для визнання порушеним його переважного права на укладення договору, та, як наслідок - визнання недійсним договору про оренду землі між ОСОБА_3 та ПП «Ворскла».

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що 12 листопада 2008 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Агрофірма Ворскла» було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 3,140 га ріллі, строком на п'ять років з моменту його державної реєстрації, яка була здійснена 22 вересня 2010 року (а.с. 17-19). Строк дії договору закінчувався 22 вересня 2015 року.

Відповідно до п. 1.5.14 Статуту ТОВ «Агрофірма «Аршиця», затвердженого протоколом загальних зборів учасників 16.08.2016 року, ТОВ Агрофірма «Аршиця» є правонаступником всього майна, всіх прав та обов'язків ТОВ «Агрофірми Ворскла» згідно з актом передачі, затвердженим загальними зборами учасників ТОВ «Агрофірма Ворскла» 26.01.2016 року (а.с. 86-98).

10 грудня 2015 року ОСОБА_3 уклав договір оренди землі № 244 з Приватним підприємством «Ворскла» (а.с. 99, 100).

Відповідно до акту приймання-передачі земельної ділянки в оренду згідно договору оренди землі № 244 від 10.12.2015 року, ОСОБА_3 передав, а ПП «Ворскла» прийняло у строкове платне користування земельну ділянку площею 3,140 га, яка розташована на території Старосанжарської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області (а.с. 101).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий суд виходив з того, що позивач не дотримав вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі», не надіслав у встановлений договором і законом строк повідомлення про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк з відповідним проектом додаткової угоди.

Такий висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає обгрунтованим, виходячи з наступного.

Частинами першою-п'ятою статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у встановлений цим договором строк, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, відповідно до положень статті 33 Закону України «Про оренду землі» реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення.

Разом з тим, частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Такий висновок міститься у правових позиціях ВСУ у справі № 6-219цс14 від 25 лютого 2015 року, № 6-146цс16, №6-2027цч15.

Доводи апелянта з приводу того, що він продовжує користуватися земельною ділянкою, а тому зберігає за собою переважне право на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк, спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи.

Так, відповідачі надали довідку ( а.с. 107) з якої вбачається, що ПП «Ворскла» за результатами обробітку земельної ділянки 06 липня 2016 року та 17 листопада 2016 року здійснено виплату орендної плати.

На підставі вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 березня 2017 року не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Аршиця" - відхилити.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/ П.С. Абрамов

Судді: /підпис/ С.Ю. Мартєв /підпис/ О.А. Лобов

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області _____ П.С. Абрамов