Рішення № 66440509, 12.05.2017, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/649/17

2/610/418/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12.05.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря Косолапової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Мегабанк» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання овердрафту в сумі 2077,46 грн та судові витрати в розмірі 1600 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.04.2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ «МЕГАБАНК» укладено Договір № 03-305П/12 про надання овердрафту.

Згідно умов укладеного договору позивач надав право відповідачу, який є держателем платіжної картки НСМЕП, у строк з 17.04.2012 року по 14.04.2014 року здійснювати перерахування коштів або отримувати готівку понад залишок коштів на його поточному рахунку № НОМЕР_2, відкритому в ПАТ «МЕГАБАНК», в межах встановленої суми ліміту, а відповідач зобов'язався на умовах, визначених договором, здійснити погашення заборгованості за овердрафтом, сплачувати передбачені проценти, комісійні винагороди.

Взяті на себе зобов'язання за договором банк виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу кредитні ресурси. Відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 16.01.2017 року у розмірі 2077,46 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення.

Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 17.04.2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ «МЕГАБАНК» укладено договір № 03-305П/12 про надання овердрафту.

Згідно з п. 1.1. Договору (зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 16.04.2013 року), позивач надав відповідачу, який є держателем платіжної картки НСМЕП, у строк з 17.04.2012 року по 14.04.2014 року здійснювати перерахування коштів або отримувати готівку понад залишок коштів на його поточному рахунку № НОМЕР_2, відкритому в ПАТ «МЕГАБАНК», в межах встановленої суми ліміту (а.с. 6-11).

Ліміт овердрафту встановлено у розмірі 3000,00 грн (п. 1.2 договору).

Згідно п. 4.2.1, 4.2.2 договору відповідач зобов'язався здійснити кінцеве погашення заборгованості за овердрафтом у строк до 14.04.2014 року, здійснювати сплату позивачу нарахованих процентів за користування овердрафтом та комісійних винагород в порядку і на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 4.2.7 договору відповідач зобов'язався забезпечити щомісячне надходження коштів на поточний рахунок № НОМЕР_2 у розмірі, не менш ніж сума нарахованих процентів за користування овердрафтом та комісійної винагороди, передбаченої цим договором.

У разі порушення позичальником обов'язків, передбачених пунктами 4.2.3.-4.2.5. договору, на вимогу кредитодавця позичальник сплачує штраф у розмірі 15 процентів від ліміту овердрафту (п. 6.1 договору).

Згідно пункту 6.2 договору за прострочення виконання позичальником грошових зобов'язань за договором він сплачує штраф: за несвоєчасне повернення суми заборгованості - 25% від суми встановленого ліміту овердрафту, за несвоєчасну сплату процентів за користування овердрафтом - 10% від суми встановленого ліміту овердрафту.

Додатком № 2 до Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 16.04.2013 р.) позивачем відповідачу встановлено розмір дозволеного ліміту овердрафту на картковий рахунок - 3000,00 грн., процентна ставка за користування лімітом овердрафту на картковому рахунку - 7,5% річних, кінцевий термін, до якого необхідно повернути отриманий кредит у повному обсязі - до 16.00 години 14.04.2014 року, комісійна винагорода за обслуговування ліміту овердрафту - 2,30% від залишку заборгованості.

Відповідачем, в порушення прийнятого на себе зобов'язання, не було здійснено повернення у повному обсязі овердрафту до 14.04.2014 року, тому починаючи з 15.04.2014 року перенесено заборгованість на рахунок простроченої заборгованості.

Станом на 16.01.2017 року залишок заборгованості за овердрафтом становить 1311,30 грн, розмір штрафу за несвоєчасне повернення суми заборгованості - 750,00 грн, сума пені - 16,16 грн, що підтверджується випискою з рахунку № НОМЕР_2 та розрахунком заборгованості за Договором станом на 16.01.2017 року (а.с. 12-16).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення позичальником зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав умови договору, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача заборгованість за договором у повному обсязі.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

В силу ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,169,197,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530,610,611,612,1046,1048-1050, 1052,1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (код 09804119) заборгованість за Договором № 03-305П/12 про надання овердрафту від 17.04.2012 року, яка виникла станом на 16.01.2017 року та становить 2077 (дві тисячі сімдесят сім) грн. 46 коп. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ