Ухвала суду № 66440374, 12.05.2017, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл., 38200

тел. (05341) 9-17-39, факс 9-17-39, 9-15-37, E-mail inbox@sm.pl.court.gov.ua

Справа № 527/128/16-к

Номер провадження 1-кп/547/2/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 рокусмт. Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання Т.В.Зінченко,

учасники судового провадження:

прокурор С.Г.Грицький,

обвинувачений ОСОБА_1,

захисники М.А.Бурячок, Л.В.Притульська,

потерпілий ОСОБА_4,

представник потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Київ, громадянин України, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,

у провадженні пред"явлено цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_4. Проведення експертизи доручити Полтавському обласному СМЕ, перед експертами поставити питання: який механізм утворення тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_4, їх локалізація, ступінь тяжкості? Є очевидним завдання тілесних ушкоджень саме під час ДТП.

Вказав, що під час досудового слідства слідчий зверталася за отриманням історій хвороб потерпілого, які було несвоєчасно надані слідчому лікарнями через закінчення строків дії ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до документів, у справі відсутній протокол отримання слідчим історії хвороби потерпілого у Глобинській ЦРЛ, яку надалі використовував судовий експерт. Призначення експертизи забезпечить повноту з'ясування обставин справи, змагальність сторін, захист інтересів потерпілого. Також заявлено клопотання про витребування для наступного надання експертам історій хвороб потерпілого ОСОБА_4 із Глобинської ЦРЛ, КМКЛ № 3, КМКЛШМД, витребуванням у потерпілого наявних у нього рентгенівських знімків тілесних ушкоджень.

Висновок комплексної експертизи від 27.11.2014 не надав відповідь на поставлене питання, тому експертиза має бути призначена судом. Під час досудового розслідування сторона захисту не висловлювала заперечень щодо допустимості та належності висновку експерта № 205 від 02.01.2015, на його можливі вади вказала сторона захисту у судовому провадженні.

Потерпілий клопотання підтримав, вказав, що експертиза доведе його травми. Надав у судовому засіданні усі наявні у нього рентгенологічні знімки для проведення експертизи. Раніше не передавав експертам свої рентгенознімки, експерт ОСОБА_6 вивчав його знімки. Потерпілий погодився з вилученням його історій хвороб.

Представник потерпілого підтримав призначення судом експертизи, вказав, що стороною захисту ставиться питання недопустимості наявного у провадженні висновку експерта щодо ступеня тяжкості завданих потерпілому тілесних ушкоджень. Повинен бути належний доказ ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Обвинувачений щодо призначення експертизи покладався на думку захисників.

Захисники заперечували щодо призначення судом експертизи, вважали це затягуванням процесу та усунення прокурором "руками суду" очевидних недоліків досудового розслідування. Запропоноване прокурором питання вже вирішувалося експертами та отримало відповіді, допит експерта ОСОБА_6 щодо його висновку № 205 у суді відповів на усі сумнівні питання. Незаконність вилучення історій хвороб слідчим наразі судом не встановлена. Комплексна експертиза від 27.11.2014 не надала відповідь на таке ж саме питання через ненадання достатніх матеріалів, у т.ч. одягу, взуття, ренгонологічних знімків тощо.

Допитаний у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_6 зокрема, дав показання, що не оглядав безпосередньо потерпілого під час складення висновку, історії хвороб йому передала слідчий ОСОБА_7. Експерт не вказав у своєму висновку літературу та акти МОЗ, на які він посилався при визначенні ступеня тяжкості завданих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, оскільки володіє достатніми знаннями та досвідом. Пояснив, що проставляв у висновку свій підпис про попередження про кримінальну відповідальність, але не знає чому у справі є висновок без його підпису у відповідній графі тощо.

У висновку експерта ОСОБА_6 № 205 від 02.01.2015 (т. 3 а.с. 116-119) вказано - "надані рентгенограми вивчені та повернуті слідчому". Отже вони також отримані від слідчого, а не від потерпілого, лікарні тощо. Докази законності отримання слідчим рентгенологічних знімків потерпілого відсутні. Висновки не містять вказівку на потерпілого ОСОБА_4.

Допитана як свідок у судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 дала показання, що отримала історію хвороби ОСОБА_4 у Глобинській ЦРЛ не за ухвалою слідчого судді, а за своїм запитом до лікарні про надання історії хвороби. Запит виконано лікарнею без ухвали слідчого судді. Вважала причиною пропуску строку надання лікарнями м. Києва історій хвороб потерпілого значну віддаленість міст Глобино і Києва тощо.

Сторони кримінального провадження не заперечували відсутність судового рішення про отримання історії хвороби слідчим із Глобинської ЦРЛ.

Одним із питань, яке не вирішено висновком експерта № 875/876/152 від 27.11.2014 (т. 3 а.с. 169-175) є питання "який механізм утворення тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_4, їх локалізація та ступінь тяжкості?". Відповідь не надано, зокрема, через не забезпечення умов натурного моделювання, не надання результатів рентгенологічних і томографічних досліджень, медичної документації з записами до вказаних подій, відсутності даних раніше проведених судово-медичних експертиз, медико-криміналістичної експертизи одягу та взуття потерпілого.

Сторони, потерпілий, його представник не заперечували факт отримання потерпілим тілесних ушкоджень внаслідок падіння з транспортного засобу 27.08.2013 (за різними версіями мотоцикла або мопеда) під час руху транспортного засобу по автодорозі від с. Бугаївка до с. Броварки Глобинського району Полтавської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України висновок експерта є одним із видів процесуальних джерел доказів. Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду (ст. 1 Закону України "Про судову експертизу").

Експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов'язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень (ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України).

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (ч. 1 ст. 332 КПК України).

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом (ч. 3 ст. 332 КПК України).

Висновок експерта № 205 від 02.01.2015 (т. 3 а.с. 116-119) має ознаки недоліків, на які вказують прокурор, потерпілий, його представник, сторона захисту, показання свідка ОСОБА_7 та експерта ОСОБА_6.

Висновок експерта № 875/876/152 від 27.11.2014 (т. 3 а.с. 169-175) не надав відповіді на питання через ненадання необхідних документів та матеріалів.

Встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень можливе лише експертним шляхом.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" № 8 від 30.05.1997 звернуто увагу судів на те, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Відтак клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, а витребування документів - частковому задоволенню.

Суд зазначає, що КПК України не передбачає поняття повторної експертизи; експертиза може бути виконана тільки іншим експертом, а не іншою експертною установою.

Відповідно до ст.ст. 332, 131, 132, 159-166 КПК України суд витребовує у Глобинської ЦРЛ, КМКЛШМД, КМКЛ № 3, історії хвороб потерпілого ОСОБА_4 як документів, що містять охоронювану законом таємницю, для подальшої передачі експертній установі.

Згідно ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 224, 332, 369, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити експертизу, проведення якої доручити експертній установі - Обласному бюро судово-медичних експертиз Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

Якими є тяжкість і характер тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок його падіння з транспортного засобу 27.08.2013 (можливо мотоцикла або мопеда) під час руху транспортного засобу по автодорозі від с. Бугаївка до с. Броварки Глобинського району Полтавської області?

Глобинській центральній районній лікарні Полтавської області (Полтавська обл., м. Глобино, Лікарняний тупик, 1),

Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги (м. Київ, вул. Братиславська, 3),

Київській міській клінічній лікарні № 3 (м. Київ, вул. Петра Запорожця, 26)

невідкладно після отримання цієї ухвали надіслати до Семенівського районного суду Полтавської області історії хвороб ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3, та перебував на лікуванні у вказаних лікарнях з 27.08.2013.

Строк дії ухвали у частині надання історій хвороби до 12 червня 2017 року.

У разі невиконання ухвали суд має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

У задоволенні клопотання у іншій частині відмовити.

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали кримінального провадження, у т.ч. отримані від лікарень історії хвороб, та інші необхідні матеріали на запит експерта.

Попередити, що за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків у суді, невиконання інших обов'язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя В.Ф.Харченко