Рішення № 66440301, 11.05.2017, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/874/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

і м е н е м у к р а ї н и

11 травня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що між КБ „ПриватБанк та ТОВ «Беста Профі» 12 вересня 2014 року було укладено договір без номера. Відповідно до договору позивач надав ТОВ «Беста Профі» кредит, а позичальник взяв зобовязання щодо повернення кредиту.

Відповідач ОСОБА_1 уклав з банком договір поруки, за якими взяв на себе зобовязання солідарної відповідальності у випадку невиконання договірних зобовязань ТОВ «Беста Профі».

ТОВ «Беста Профі» свої зобовязання не виконало.

Тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 12504,06 грн., з яких заборгованість по одержаному кредиту 7537,34 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 2353,26 грн., пеня за прострочення зобовязання 1413,46 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 1200,00 грн., а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

До висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи суд приходить, виходячи з наступного.

Судові повістки-виклики в судове засідання на імя відповідача направлялись судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, які повернулись до суду без вручення відповідачу за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Пунктом 117 Правил передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Оскільки відповідачем судові повістки, направлені судом на його імя за адресою, за якою зареєстровано його місце проживання, не одержані, повернуті суду за закінченням терміну зберігання через відсутність адресата, суд вважає відповідача таким, що був належним чином повідомлений по час та місце судового розгляду.

Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з'явились, з ухваленням заочного рішення.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 вересня 2014 року ТОВ «Беста Профі» надало КБ «ПриватБанк» заяву про відкриття поточного рахунку та приєдналося до «Умов та правил надання банківських послуг», Тарифів банку.

Заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку складають договір банківського обслуговування між КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Беста Профі».

За умовами зазначеного договору позивач надав ТОВ «Беста Профі» кредит у виді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом. ТОВ «Беста Профі» зобовязувалось забезпечити повернення кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом.

23 грудня 2014 року між КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір поруки №POR1419339206240, за умовами якого ОСОБА_1, взяв на себе зобовязання перед банком у тому ж обсязі, що і ТОВ «Беста Профі», в солідарному порядку, зокрема, за повернення основної суми боргу та відсотків (а.с.29-30).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем зобовязання перед ТОВ «Беста Профі» по кредитному договору виконано, але позичальник взяті на себе зобовязання не виконав. Станом на 20 січня 2017 року заборгованість ТОВ «Беста Профі» перед позивачем складає 12504,06 грн., з яких заборгованість по одержаному кредиту - 7537,34 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 2353,26 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань - 1413,46 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 1200,00 грн.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Тому ОСОБА_1 відповідає перед КБ «ПриватБанк» за неналежне виконання позичальником ТОВ «Беста Профі» зобовязання за кредитним договором.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 12504,06 грн. заборгованості по кредитному договору.

Також з відповідача підлягає до стягнення 1600 грн. на відшкодування понесених позивачем судових витрат при зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором від 12 вересня 2014 року б/н у розмірі 12504,06 грн., 1600 грн. на відшкодування понесених судових витрат, а всього стягнути 14104,06 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, в 10-денний термін з дня одержання його копії.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий О.А. Самсонова

11.05.2017