Ухвала суду № 66440296, 11.05.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/4514/16-к Суддя 1 інстанції Папарига В. А.

Номер провадження 11-кп/774/313/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Н.О.

суддів Воловик Н.Ф., Русакової І.Ю.

секретар Кузьміна Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 11 травня 2017 року апеляційні скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області та представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» у кримінальному провадженні №12016040720002059 вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року відносно

ОСОБА_2, 05 квітня 1975 року народженим, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 краю Росія, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 13 жовтня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;

- 06.08.2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік;

- 24 березня 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 12 грудня 2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, якого визнано винним та засуджено:

- за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання ОСОБА_2 у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не відбутого покарання за вирокомДовгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.12.2016 року, яким він засуджений за ст.185 ч.3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, призначено остаточне покарання ОСОБА_2у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 32684 (тридцять дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень 54 копійки в рахунок відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням шкоди.

В іншій частині позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» - залишено без розгляду.

Цивільний позов Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» - залишено без розгляду.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у справі в розмірі 770 (сімсот сімдесят) гривень 68 копійок - за проведення трасологічної експертизи №14/4.5-2634 від 27.09.2016 року.

Питання з речовими доказами вирішено.

Учасники судового провадження:

прокурор Троцик С.В.

обвинувачений ОСОБА_2

представник потерпілого ОСОБА_4

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Дніпропетровської області просить вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» просить вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 змінити та стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» суму відновлювальних робіт у розмірі 12777, 98 грн.

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року ОСОБА_2 був визнаний винним та засуджений за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК Україниза наступних обставин.

Обвинувачений ОСОБА_2, 16 травня 2016 року о 01 год. 00 хв., маючи умисний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, прийшов до будинку №1 по вул. Сахарова, Довгинцівського району м. Кривого Рогу, де підібрав у каналізаційний люк з кабельною продукцією, який розташований по заду зазначеного будинку, та скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, тим самим усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, незаконно проник до каналізаційного люку з кабельною продукцією, який розташований у публічно доступному місці біля будинку №1 по вул. Сахарова, Довгинцівського району м. Кривого Рогу. Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2, знаходячись у каналізаційному люку, де реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння кабельно - провідниковою продукцією, використовуючи заздалегідь приготоване знаряддя для досягнення своєї мети, а саме ніж, який приніс із собою, таємно демонтував та викрав телефонний кабель звязку марки ТПП 100x2x0,4 довжиною 74 метри, який був власністю ПАТ «Укртелеком». Після чого, ОСОБА_2, розпорядившись майном яке належить ПАТ «Укртелеком» на власний розсуд, із місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши підприємству матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2693 від 07.11.2016 року на загальну суму 4500,68 грн.

Також, 06 червня 2016 року о 01 год. 30 хв., ОСОБА_2, маючи умисний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, прийшов до будинку №36 по вул. Лісового Довгинцівського району м. Кривого Рогу, де підібрав каналізаційний люк з кабельною продукцією, який розташований по заду зазначеного будинку, та скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, тим самим усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, незаконно проник до каналізаційного люку з кабельною продукцією який розташований у публічно доступному місці, біля будинку №36 по вул. Лісового Довгинцівського району м. Кривого Рогу. Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні люку, де реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння кабельно - провідниковою продукцією, використовуючи заздалегідь приготоване знаряддя для досягнення своєї мети, а саме ніж, який приніс із собою, таємно демонтував та викрав телефонний кабель звязку марки ТПП 5x2x0,5 довжиною 60 метри, який був власністю ПАТ «Укртелеком». Після чого, ОСОБА_2, розпорядившись майном яке належить ПАТ «Укртелеком» на власний розсуд, із місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши підприємству матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2693 від 07.11.2016 року на загальну суму 1754,40 грн.

08 липня 2016 року о 01 год. 30 хв., ОСОБА_2, маючи умисний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, прийшов до будинків №6 та №10 по вул. Лісового Довгинцівського району м. Кривого Рогу, де підібрав каналізаційний люк з кабельною продукцією, який розташований на заду зазначеного будинку, та скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, тим самим усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, незаконно проник до каналізаційного люку з кабельною продукцією, який розташований у публічно доступному місці, біля будинків №6 та №10 по вул. Лісового, Довгинцівського району м. Кривого Рогу. Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні люку, де реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння кабельно - провідниковою продукцією, використовуючи заздалегідь приготоване знаряддя для досягнення своєї мети, а саме ніж, який приніс із собою, таємно демонтував та викрав телефонний кабель звязку марки ТПП 200x2x0,4 довжиною 288 метри, який був власністю СУРП «Промторгінвест - компані». Після чого, ОСОБА_2, розпорядившись майном яке належить СУРП «Промторгінвест - компані», на власний розсуд, із місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши підприємству матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2693 від 07.11.2016 року, на загальну суму 51471,36 грн.

19 липня 2016 року о 01 год. 00 хв., ОСОБА_2, маючи умисний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, прийшов до будинку №8 по вул. Лісового, Довгинцівського району м. Кривого Рогу, де підібрав каналізаційний люк з кабельною продукцією, який розташований по заду зазначеного будинку, та скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, тим самим усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, незаконно проник до каналізаційного люку з кабельною продукцією, який розташований у публічно доступному місці, біля будинку №8 по вул. Лісового, Довгинцівського району м. Кривого Рогу. Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні люку, де реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння кабельно - провідниковою продукцією, використовуючи заздалегідь приготоване знаряддя для досягнення своєї мети, а саме ніж, який приніс із собою, таємно демонтував та викрав телефонний кабель звязку марки ТПП 100x2x0,4 довжиною 68 метри, який був власністю СУРП «Промторгінвест - компані». Після чого, ОСОБА_2, розпорядившись майном яке належить СУРП «Промторгінвест - компані», на власний розсуд, із місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши підприємству матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2693 від 07.11.2016 року, на загальну суму 5435,24 грн.

25 липня 2016 року в нічний час доби ОСОБА_2, маючи умисний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, прийшов до будинку №1а по вул. Сімонова, між мікрорайоном Східний - 1 та мікрорайоном Східний - 2, Довгинцівського району м. Кривого Рогу, де підібрав каналізаційний люк з кабельною продукцією, який розташований по заду зазначеного будинку, та скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, тим самим усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, незаконно проник до каналізаційного люку з кабельною продукцією, який розташований у публічно доступному місці, біля будинку №1а по вул. Сімонова, між мікрорайоном Східний - 1 та мікрорайоном Східний - 2, Довгинцівського району м. Кривого Рогу. Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні люку, де реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння кабельно - провідниковою продукцією, використовуючи заздалегідь приготоване знаряддя для досягнення своєї мети, а саме ніж, який приніс із собою, таємно демонтував та викрав телефонний кабель звязку марки ТПП 300x2x0,5 довжиною 70 метри, який був власністю ПАТ «Укртелеком». Після чого, ОСОБА_2, розпорядившись майном яке належить ПАТ «Укртелеком», на власний розсуд, із місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши підприємству матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2693 від 07.11.2016 року на загальну суму 21993,30 грн.

15 серпня 2016 року о 01 год. 30 хв., ОСОБА_2, маючи умисний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, прийшов до будинку №10 по вул. Лісового Довгинцівського району м. Кривого Рогу, де підібрав каналізаційний люк з кабельною продукцією, який розташований на заду зазначеного будинку, та скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, тим самим усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, незаконно проник до каналізаційного люку з кабельною продукцією, який розташований у публічно доступному місці, біля будинку №10 по вул. Лісового, Довгинцівського району м. Кривого Рогу. Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні люку, де реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння кабельно - провідниковою продукцією, використовуючи заздалегідь приготоване знаряддя для досягнення своєї мети, а саме ніж, який приніс із собою, таємно демонтував та викрав телефонний кабель звязку марки ТПП 500x2x0,4 довжиною 20 метри, кабель звязку марки ТПП 200x2x0,4 довжиною 60 метри, який був власністю СУРП «Промторгінвест - компані». Після чого, ОСОБА_2, розпорядившись майном яке належить СУРП «Промторгінвест - компані», на власний розсуд, із місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши підприємству матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2693 від 07.11.2016, на загальну суму 19730,60 грн.

18 серпня 2016 року о 00 год. 30 хв., ОСОБА_2, маючи умисний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, прийшов до будинку №8 по вул. Незалежності України, Довгинцівського району м. Кривого Рогу, де підібрав каналізаційний люк з кабельною продукцією, який розташований на заду зазначеного будинку, та скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, тим самим усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, незаконно проник до каналізаційного люку з кабельною продукцією, який розташований у публічно доступному місці, біля будинку №8 по вул. Незалежності України, Довгинцівського району м. Кривого Рогу. Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні люку, де реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння кабельно - провідниковою продукцією, використовуючи заздалегідь приготоване знаряддя для досягнення своєї мети, а саме ніж, який приніс із собою, таємно демонтував та викрав телефонний кабель звязку марки ТПП 500x2x0,4 довжиною 20 метри, який був власністю СУРП «Промторгінвест - компані». Після чого, ОСОБА_2, розпорядившись майном яке належить СУРП «Промторгінвест - компані», на власний розсуд, із місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши підприємству матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2693 від 07.11.2016 року, на загальну суму 8241,80 грн.

17 серпня 2016 року о 02 год. 10 хв., ОСОБА_2, маючи умисний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, прийшов до будинку №18 по вул. Незалежності України, Довгинцівського району м. Кривого Рогу, де підібрав вентиляційний отвір, розташований біля першого підїзду зазначеного будинку, та скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, тим самим усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, незаконно проник до приміщення підвалу вказаного будинку. Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні підвалу, де реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння кабельно - провідниковою продукцією, використовуючи заздалегідь приготоване знаряддя для досягнення своєї мети, а саме ніж, який приніс із собою, таємно демонтував та викрав телефонний кабель звязку марки ТПП 30x2x0,5 довжиною 96 метри та кабель звязку марки ТПП 20х2х0,5 довжиною 64 метри, який був власністю ПАТ «Укртелеком». Після чого, ОСОБА_2, розпорядившись майном яке належить ПАТ «Укртелеком», на власний розсуд, із місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши підприємству матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2693 від 07.11.2016 року на загальну суму 4436,16 грн.

Також, ОСОБА_2 06.09.2016 року приблизно о 03.00 годині маючи умисний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисну мету, діючи повторно, прийшов до будинку № 26 по вул. Лісового в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де підібрав вентиляційний отвір, розташований біля першого підїзду зазначеного будинку та скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, тим самим усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, незаконно проник до приміщення підвалу вказаного будинку. Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 знаходячись у приміщенні підвалу, де реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння кабельно-проводніковою продукцією, використовуючи заздалегідь приготовлене знаряддя для досягнення своєї мети, а саме ніж, який приніс з собою, таємно демонтував та намагався викрасти телефонний кабель звязку марки ТПП 200х2х0,4, довжиною 50 метрів, який був власністю ПАТ "Фарлеп-інвест", що виразилося в перенесенні ОСОБА_2 викраденого кабелю до місця схову. Тобто виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, через те, що був викритий на місці вчинення крадіжки третіми особами. Приватному акціонерному товариству "Фарлеп Інвест", згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2289 від 23.09.2016 року заподіяно збиток на загальну суму 10560,23 гривні.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги перший заступник прокурора Дніпропетровської області, посилається на ті обставини, що суд першої інстанції істотно порушив наведені вимоги ч.3 ст.349 КПК України, а саме встановивши, та навівши у вироку, факт того, що обвинувачений заперечує проти задоволення цивільних позовів потерпілих цивільних позивачів ПАТ «Укртелеком» та ПАТ «Фарлеп-Інвест», тобто у повному обсязі своєї провини не визнав, обмежив судове слідство лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів справи. Представників потерпілих цивільних позивачів ПАТ «Укртелеком» та ПАТ «Фарлеп-Інвест» судом першої інстанції навіть не було викликано та допитано.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник потерпілого ПАТ «Укртелеком», посилається на ті обставини, що у суді було доведено факти вчинення ОСОБА_2 чотирьох епізодів крадіжки кабелів звязку належних ПАТ «Укртелеком», внаслідок чого потерпілому було завдано майнову шкоду. У цивільному позові потерпілий просив стягнути з ОСОБА_2 майнову шкоду, яка складалася з вартості викраденого майна 32684,54 грн. та сукупності вартості відновлювальних робіт, які підприємство було змушене провести для поновлення звязку 12777,98 грн. на підтвердження проведення відновлювальних робіт цивільний позивач надав суду локальні кошториси. Але, суд залишив без розгляду вимоги ПАТ «Укртелеком» про стягнення суми відновлювальних робіт, з чим представник потерпілого не згоден.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор просив колегію суддів апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити в повному обсязі, вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд, апеляційну скаргу представника потерпілого просив задовольнити частково.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді обвинувачений ОСОБА_2, при вирішнні апеляційних скарг покладався на розсуд суду.

Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» просив задовольнити заявлену ним апеляційну скаргу, проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечував.

Відповідно до ст.402 КПК України заперечення на апеляційні скарги сторонами судового провадження подані не були.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційних скаргах доводи, прослухавши технічний запис судового засідання в межах підготовки провадження до розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга першого заступника прокурора Дніпропетровської областіпідлягає задоволенню, апеляційна скарга представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Судове рішення є актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією України принципу верховенства права.

Як видно з вироку суду щодо ОСОБА_2, кримінальне провадження суд першої інстанції розглянув у порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з вимогами ч.1 ст.348 КПК України, після оголошення обвинувачення головуючий роз'яснює обвинуваченому його суть і запитує, чи зрозуміле воно йому, чи визнає він себе винним і чи бажає давати показання.

Відповідно до ч.1 ст.349 КПК України, після виконання дій, передбачених ст.348 цього Кодексу, головуючий з'ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та про порядок їх дослідження.

Частиною третьою ст.349 КПК України передбачено право суду, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Однак, ці вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції під час судового провадження були порушені.

Так, під час допиту в судовому засіданні 16 березня 2017 року обвинувачений ОСОБА_2 в скоєному кримінальному правопорушенні свою вину визнав в повному обсязі. Але, хоч він і не заперечував проти фактичних обставин вчинених ним кримінальних правопорушень, проте повністю не визнавав заявлених представниками потерпілих ПАТ «Укртелеком» та ПАТ «Фарлеп-Інвест» цивільних позовів, а саме суму шкоди, завданої його діями, яка є предметом доказування у кримінальному провадженні, відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства (19-20 хвилини звукозапису).

Але, не приймаючи до уваги цей факт, суд прийняв рішення про можливість розгляду кримінального провадження в скороченому порядку та про дослідження наступних доказів: допитати обвинуваченого та дослідити письмові матеріали кримінального провадження, які його характеризують та матеріали, що стосуються цивільного позову (21-22 хвилини звукозапису).

Вид та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням є обовязковим предметом доказування, а отже невизнання обвинуваченим розміру збитків, завданих злочином та позовних вимог, позбавляє суд права діяти у спосіб, передбачений ч.3 ст.349 КПК України.

Відповідно п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29 червня 1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» із змінами і доповненнями, вирок, постановлений іменем України, є найважливішим актом правосуддя і до його постановлення належить підходити з винятковою відповідальністю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставами для скасування вироку суду при розгляді справи в апеляційному суді є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до статті 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, суд при ухваленні обвинувального вироку допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, які стосуються порушення законних прав і інтересів обвинуваченого та потерпілих і вплинули на ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення.

У зв'язку зі скасуванням вироку по вказаним підставам, колегія судів не входить в обговорення доводів апеляційної скарги представника потерпілого, які необхідно перевірити при новому розгляді кримінального провадження по суті суду першої інстанції, усунувши вказані порушення, з дотриманням вимог закону перевірити доводи, зазначені в ухвалі апеляційного суду, та постановити законне й обґрунтоване рішення.

При новому розгляді кримінального провадження слід усунути виявлені порушення кримінального процесуального закону, викладені в мотивувальній частині ухвали, та належним чином вмотивувати вирок на підставі досліджених безпосередньо судом доказів.

Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» задовольнити частково.

Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

Н.О. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Русакова