Ухвала суду № 66439985, 12.05.2017, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №339/157/17

18

1-кс/339/26/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року м. Болехів Слідчий суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М. М.. з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В., слідчого Хомина Д.В., прокурора: Юхман Л.Я. підозрюваного ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, в рамках кримінального провадження №12017090160000170 від 23 березня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, 28.09.2016 року обвинувальний акт стосовно якого за ч.2 ст.185 КК України направлено в Болехівський міський суд та 29.09.2016 року обвинувальний акт стосовно якого за ч.2 ст.185 КК України направлено в Болехівський міський суд, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і повторно вчинив корисливі злочини.

Реалізуючи свій злочинний умисел на повторне вчинення крадіжки, ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні крамниці супермаркету «Колібріс» ТзОВ «555-ТМ», що в м. Долина по вул. Незалежності,3а, 22 березня 2017 року біля 10 год. 23 хв. шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутність стороннього нагляду, з полички стелажа таємно викрав упаковку кави «Jacobs Monarch» вартістю 208,99 грн., яку заховав у ліву кишеню своїх штанів та виніс з супермаркету, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

Таким чином ОСОБА_1В повторно вчинив крадіжку товару, що належить ТзОВ «555-ТМ», на загальну суму 208,99 грн.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Відомості по даному факту 23 березня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017090160000170.

Реалізуючи свій злочинний умисел на повторне вчинення крадіжки, ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні крамниці «Любокс», що м. Болехів по вул. І.Франка,6а, 30 березня 2017 року о 09 год. 06 хв. шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутність стороннього нагляду, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, із полички стелажу таємно викрав упаковку шоколаду «Кіндер» вартістю 320 грн., яку заховав під свою курточку та виніс з крамниці, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

Таким чином ОСОБА_1В повторно вчинив крадіжку товару з крамниці «Любокс» на загальну суму 320 грн.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Відомості по даному факту 25.04.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017090160000233.

12 травня 2017 року кримінальне провадження №12017090160000170 за ч.2 ст.185 КК України та №12017090160000233 за ч.2 ст.185 КК України обєднані в одне провадження

Таким чином, ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

У клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому, з метою запобігання вказаним ризикам, на думку слідчого є необхідність в застосуванні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до останнього більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.183,184 КПК України.

Слідчий, прокурор в судовому засідання клопотання підтримали посилаючись на ризики передбачені ст.177 КПК України.

Захисник підозрюваного заперечив щодо клопотання зазначивши, в задоволенні клопотання просив відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_1, у судовому засіданні визнав свою причетність до інкримінованих злочинів однак просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді арешту. Запевнив, що не буде більше вчиняти злочинів.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі змістом ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурором наведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний систематично вчиняє корисливі злочини, за які передбачене покарання у вигляді тримання під вартою, ніде не працює, переховується від працівників поліції, на виклики не зявляється, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам вчиняти зазначені вище дії, за які відповідно до КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі, усвідомлює неминучість покарання за них, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК). Згідно з ч.2ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України а саме в таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно.

Причетність до вчинення інкримінованих злочинів підтверджується матеріалами досудового розслідування внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017090160000170 від 23 березня 2017 року, та 12017090160000233 від 25 квітня 2017 року зокрема: протоколами оглядів, вилученими відеозаписами, протоколами допитів потерпілих, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

12 травня 2017 року ОСОБА_1, у присутності захисника, відповідно до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України .

Таким чином з матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.Конвенція про захист прав людини і основоположних свободвимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст.5, а саме захисту особи від свавілля.

Відповідно до вимог п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Як зазначено в ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує не лише наявність у кримінальному провадженні вагомих доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у даних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, а також те, що підозрюваний, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин та всіх причетних осіб.

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим також враховує особу підозрюваного, його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, відсутність постійної роботи, схильність до суспільно-небезпечної поведінки, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого або прокурора у разі обрання більш м'якого запобіжного заходу.

Матеріалами клопотання підтверджується, що підозрюваний ОСОБА_1 неодноразово судимий за корисливі злочини. Останній раз 23 вересня 2015 року до трьох місяців арешту за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України. (а.с.38-39) В провадженні Болехівського міського суду перебувають два обвинувальні акти внесені в Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016090160000640 від 11 вересня 2016 року, та 12016090160000621 від 07 вересня 2016 року в яких ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України (а.с.40-41).

Вимогою ОСК ГУНП України в Івано-Франківській області від 27 березня 2017 року підтверджується, що ОСОБА_1 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів (а.с.31-32).

З рапортів працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1В на виклики слідчого не зявлявся, втік від працівників поліції(а.с.27,68).

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором, необхідно задоволити, а до підозрюваного застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам вчинити інші злочини.

Згідно з ч.3ст.183 КПК Українипри постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

При визначенні розміру застави суд враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, обставини кримінального правопорушення, майновий, сімейний стан підозрюваного. Враховуючи вказані обставини, суд вважає за можливе встановити заставу у розмірі визначеному законом - 10 прожиткових мінімумів, що складає 16 000 грн.

На підозрюваного у разі внесення застави слід покласти обов'язки, передбачені ч.5ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.4ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі.

На підставі наведеного, керуючись ст.176-178,181-183,193-197,202,205,309,376,395 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, запобіжний захід - тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати 60 днів і закінчується 10 липня 2017 року о 17 годині 30 хвилин.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 16 000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Івано-Франківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 37312032002265).

Після внесення застави підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти у зв'язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; 2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінально провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні; 5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та вїзд в Україну.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та обов'язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, визначити до 10 липня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Долинський відділ Калуської місцевої прокуратури.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним - протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя Поляниця М.М.