Ухвала суду № 66439534, 11.05.2017, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/51/17

н/п 2/174/119/2017

У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Вільногіськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря- Заіки А.В.,

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки- Молочок А.О.,

відповідачки - ОСОБА_2,

представника відповідачки - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вільногірськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності на частку квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійснення права власності на частку квартири, вказуючи, що їй належить право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, яке вона набула в порядку спадкування. Відповідачці ОСОБА_2 також належить право власності на ? частку цієї ж квартири, яка набута нею в порядку спадкування. На протязі тривалого часу між нею та відповідачкою існують неприязнені відносини, що заважає їй користуватися спірною квартирою, намагалися вселитися у спірне житло, однак відповідачка змінила замки на вхідних дверях, надати комплект ключів категорично відмовляється. Просить усунути перешкоди в здійсненні нею права на ? частку спільної часткової приватної власності на квартири АДРЕСА_2 шляхом вселення її в дану квартиру, зобовязання відповідачки ОСОБА_2 надати їй комплект ключів від замку на вхідних дверях в дану квартиру, не чинити їй перешкод у вселенні та користуванні даним житлом, визначити порядок користування даною квартирою, закріпивши за нею право користування жилою кімнатою житловою площею 17,5 кв.м., а за відповідачкою ОСОБА_2 - право користування жилою кімнатою житловою площею 11,8 кв.м., кухню, коридор, балкон, ванну кімнату, вбиральню, 2 вбудовані шафи- залишити у спільному користуванні.

В судовому засіданні відповідачка та її представник ОСОБА_3 заявили клопотання про зупинення провадження у даній справі, мотивуючи тим, що на розгляді у Вільногірському міському суді перебуває цивільна справа за її позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні, предметом якої є спірна квартира. Просять зупинити провадження у даній справі до вирішення вказаної цивільної справи, мотивуючи тим, що вирішення даної справи неможливо, оскільки даний позов ґрунтується на праві власності позивачки на частку у квартирі, яке на даний час ними оспорюється.

Представник позивачки ОСОБА_4 заперечує проти вказаного клопотання, мотивуючи тим, що на даний час позивачка ОСОБА_1 має право власності на ? частину спірної квартири і має право захищати це право в судовому порядку, про що і подано даний позов. У разі задоволення позову відповідачки про припинення права власності позивачки на частку у спірному майні, будуть вирішувати питання про залишення даного позову без розгляду, закриття провадження у справі, а оскільки на даний час ОСОБА_1 не позбавлена права власності на частку у квартирі, то підстав для зупинення розгляду даної справи немає.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала думку свого представника.

Вислухавши сторони, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, згідно з ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 р., відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні - квартирі АДРЕСА_3.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки позовні вимоги позивачки ґрунтуються на її праві власності у спірному житлі, яке оспорюється відповідачкою ОСОБА_2 у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні- квартирі № 22 будинку № 67-А по вул.Центральній м.Вільногірськ Дніпропетровської області, тобто обставини, які є підставою позову у даній справі, є предметом дослідження у іншій справі, тому розгляд даної цивільної справи неможливий до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні.

При таких обставинах, клопотання відповідачки підлягає задоволенню, а провадження по справі слід зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності на частку квартири - зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_5