Ухвала суду № 66439199, 10.05.2017, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/848/17

Провадження № 1-кп/676/189/17

ЄРДР № 42016241070000056

ч.3 ст.368 КК України

УХВАЛА

10 травня 2017 року м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Драча І.В., з участю прокурора Кам»янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, секретаря судового засідання Явдошко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_3 обвинуваченому за ч.3 ст. 368 КК України, -

встановив:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_3 обвинувачують у тому, що він 11 листопада 2016 року о 9 год. у службовому кабінеті по вул.П»ятницькій,9а, у м. Кам»янець-Подільського, займаючи посаду головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, являючись службовою особою, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи свої службові обовязки з метою одержання неправомірної вигоди для себе, за погодження декларації про початок виконання будівельних робіт, отримав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 11 листопада 2016 року становили 25580 грн., після чого був затриманий на гарячому. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані прокурором як умисне одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, вчиненні службовою особою поєднаною з вимаганням неправомірної вигоди, тобто ОСОБА_3 інкриміновано кримінальне правопорушення передбачене ч.3ст.368 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з обовязком носити електронний засіб контролю терміном на 60 діб, оскільки дія цього запобіжного заходу закінчилась.

Прокурор підтримав письмове клопотання у суді.

Обвинувачений та його захисник не вбачали підстав для обрання запобіжного заходу, просили суд відмовити прокурору у задоволенні клопотання або обрати більш мякий запобіжний захід. Захисник звертав увагу, що клопотання прокурора не містить всіх обовязкових реквізитів передбачених законодавством, а ОСОБА_3 з 1 травня 2017 року належно виконує процесуальні обовязки незважаючи на закінчення дії аналогічного запобіжного заходу. Захисник посилався на відсутність доказів вини ОСОБА_3, а тому підстав для обрання запобіжного заходу не вбачав. Адвокат вважав, що прокурор не довів існування будь-яких ризиків ухилення від суду, перешкоджанню встановленню істини чи вплив на свідків, захисник виключав можливість вчинення ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень. Адвокат стверджував, що обрання запобіжного заходу за вказаних ним обставин є тиском прокурора на обвинуваченого з метою добитися визнання вини. Захисник звертав увагу на те, що обвинувачений є інвалідом 2 групи, перебуває на амбулаторному лікуванні.

Обвинувачений у суді заперечив можливість ухилення від суду та можливість покинути межі країни, оскільки правоохоронні органи вилучили у нього паспорт для поїздок за кордон, стверджував про негативний вплив електронного засобу контролю на його здоровя.

Суд заслухавши думку учасників, вивчивши письмове клопотання, обвинувальний акт та додатки до нього, вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Дія аналогічного запобіжного заходу закінчилась, суть, обсяг і тяжкість обвинувачення не зменшились. Обставини, що враховувались раніше і ризики передбачені ст.178 КПК України залишились актуальними і під час судового розгляду. При цьому, обираючи ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту на два місяці, суд враховує характер обвинувачення, тяжкість покарання за корупційне кримінальне правопорушення, яке передбачене санкцією ч.3ст. 368 КК України, в тому числі й вимоги ст.ст.69, 75 КК України, які не застосовуються за вчинення корупційних правопорушень. З огляду на викладене, вік та стан здоровя обвинуваченого, міцні соціальні звязки, майновий стан та відсутність судимостей, дотримання ним процесуальних обовязків у минулому не дають гарантій належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час дослідження судом доказів у майбутньому. Цілодобовий домашній арешт з обовязком носити електронний засіб контролю буде гарантією виконання обвинуваченим процесуальних обовязків та зможе запобігти спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, знищити чи спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин інкримінованого кримінального правопорушення. Визначаючи строк на який слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту та строк дії обовязків, суд виходить з складності справи, враховує ту обставину, що у справі не допитано жодного свідка, не досліджено доказів сторін, а тому ОСОБА_3 слід обрати домашній арешт та покласти обовязки на два місяці. Для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого і контролю за ним, на обвинуваченого слід покласти обовязок носити електронний засіб контролю.

Доводи захисту про необхідність обрання більш мякого запобіжного заходу є не переконливими, оскільки судовий розгляд тільки розпочинається, а тому вплив на свідків та перешкоджання встановленню істини не виключається і є високо ймовірним. Обрання домашнього арешту не перешкоджає амбулаторному лікуванні обвинуваченого, оскільки з повідомленням суду і поліції, ОСОБА_3 може відлучатись у медичну установу для огляду до лікаря, не виключається і медичний огляд і амбулаторне лікування обвинуваченого за місцем проживання ОСОБА_3 Викладене свідчить, що обовязок - носити електронний засіб контролю, суттєво не вплине на здоровя обвинуваченого, звичний ритм і уклад його життя. Доказів негативного впливу електронного засобу контролю на здоровя обвинуваченого сторона захисту не надала, а тому такі твердження обвинуваченого є голослівними. З цих підстав у задоволенні клопотання захисника і обвинуваченого про обрання більш мякого запобіжного захисту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 199, 333, 350 КПК України, суд

постановив:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в обовязку цілодобово не покидати житло за адресою : м.Кам»янець-Подільський, АДРЕСА_1 та носити електронний засіб контролю до 8 липня 2017 року включно.

Копію ухвали направити до Кам»янець-Подільського ВП ГУ НП в Хмельницькій області та УОАЗОР ГУ НП в Хмельницькій області для негайного виконання домашнього арешту, встановлення електронного засобу контролю та здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_3

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя Кам"янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6