Ухвала суду № 66438975, 12.05.2017, Яворівський районний суд Львівської області

Справа №460/56/17

Провадження №1-кп/460/256/17

УХВАЛА

12.05.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

при секретарі Бундз М.Р.

з участю прокурора Назара С.Р.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Яворові, клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області, про оборання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком 60 днів у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016140350001295 від 22.08.2016 про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2017 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшло клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області, про обрання запобіжногозаходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю обвинуваченому ОСОБА_1 строком 60 днів.

В обґрунтуванні клопотання прокурор покликається на те, що 26 листопада 2015 року, ОСОБА_1, судимий Яворівським районним судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75-76 КК України, з іспитовим строком один рік, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисні корисливі злочини.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 18.11.2016 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 60 днів.

17.01.2017 року в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 продовжено строк цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 60 днів, а саме до 18 березня 2017 року.

15.03.2017 року судове засідання у кримінальному провадженні №12016140350001295 від 22.08.2016 про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК було перенесено у зв"язку з перебуванням судді на лікарняному.

Враховуючи те, що строк цілодобового домашнього арешту ОСОБА_1 закінчився 17.03.2017 року, а ризики наведені в ухвалі слідчої судді Яворівського районного суду від 18.11.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_1 продовжують існувати, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арештуіз застосуванням електронного засобу контролю обвинуваченому ОСОБА_1 строкомна 60 днів, підтримав. Просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1. у вигляді цілодобового домашнього арештуіз застосуванням електронного засобу контролю. Просить у задоволенні клопотання прокурора відмовити, обрати ОСОБА_1 більш м"ягкий запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, оскільки прокурором не доведено ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім цього, обвинувачений має постійне місце проживання, вчасно з"являється на всі вимоги суду, бажає працевлаштуватися, просить клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання, задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав.

Потерпілі в судове засідання не з"явилися, хоч належним чином були повідомлені про час і місце розгляду кримінального провадження, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження суд, прийшов до наступного.

З матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016140350001295 від 22.08.2016 вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При розгляді клопотання прокурором доведено наявність обставин обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді від трьох до шести років позбавлення волі. Однак, враховуючи те, що обвинувачений має постійне місце проживання, у вчиненому щиро розкаявся, вину визнав повністю, обвинувачений має постійне місце проживання, вчасно з"являється на всі вимоги суду. Згідно заяв потерпілих, які містяться в матеріалах кримінального провадження, такі жодних притензій до обвинуваченого не мають, матеріальна шкода відшкодована, просять суворо не карати обвинуваченого, тому клопотання захисника та обвинуваченого слід задовольнити.

Ризики того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно, але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду та впливати на потерпілих та свідків, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів.

В судовому засіданні прокурором не наведено обставин, що обвинувачений ОСОБА_1, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, не з"являтися в судові засідання, а тому в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючисть ст.131, 132, 176-179, 193-197, 199 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В клопотанні прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області, про оборання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком 60 днів у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016140350001295 від 22.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. З ст. 185 КК України - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 та обвинуваченого - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 - запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_1таких обовязків: прибути по першому виклику до службової особи на визначений нею час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Роз'яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов"язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧА СУДДЯ: Швед Н.П.