Ухвала суду № 66438916, 12.05.2017, Радехівський районний суд Львівської області

УХВАЛА

судового засідання

12 травня 2017 рокуСправа №451/798/15-цПровадження № 2/451/3/17

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

з участю представника позивачів ОСОБА_1

та представника третьої особи Миколаївської сільської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третіх осіб Миколаївської сільської ради, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом приведення у попередній стан та знесення самовільно побудованих споруд (будівель), які розташовані за адресою с.Миколаїв вул.Берегова,1а Радехівського району Львівської області,-

в с т а н о в и в :

12 травня 2017 року до Радехівського районного суду Львівської області (електронною поштою) поступило клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у майні, що є об"єктом спільної часткової власності.

В клопотання зазначає, що ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 6 лютого 2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у майні, що є об"єктом спільної часткової власності.Обставини, які можуть бути встановлені при розгляді даної справи можуть мати преюдиційне значення для справи, провадження по якій просить зупинити, так як право позивача у даній справі не можна буде вважати порушеним, якщо розташування спірних споруд, про знесення яких вимагають позивачі у справі, в просторі буде мати місце саме на тій частині земельної ділянки, яка буде виділена в натурі співвласнику ОСОБА_6.

Представник позивачів ОСОБА_1 проти клопотання заперечила у повному обсязі та подала суду письмові заперечення на клопотання. Зазначає, що ОСОБА_3 свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що своїми діями ОСОБА_5 порушує її право приватної власності на частку та обмежує доступ до частини приміщення, так як,- позивач не має можливості обслуговувати кондиціонери, які знаходяться на рівні вікон другого поверху приміщення; санітарно-технічного обслуговування вікон із сторони вулиці; проведення ремонтних робіт та інших необхідних робіт для обслуговування будівлі. Змінено цільове та функціональне призначення земельної ділянки; було проведено капітальне будівництво без жодних дозволів на таке (самовільне будівництво); ОСОБА_5 вчинила самовільне захоплення земель та збудовані споруди суперечать вимогам нормативних документів з пожежної безпеки та не відповідає державним будівельним нормам. ОСОБА_6 свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що спірна земельна ділянка знаходиться у спільній частковій власності сторін без визначення часток кожного із співвласників та меж; такої земельної ділянки, а також зважаючи на те, що позивач з відповідачем не можуть дійти згоди в позасудовому порядку щодо варіанту поділу згаданої земельної ділянки з метою захисту порушеного майнового права позивача. Вважає, що дана справа матиме суттєве преюдиційне значення для вирішення про виділ частки в натурі, так як виділ в натурі частки із майна, що є об'єктом спільної часткової власності є неможливим, так як на земельній ділянці розташовані споруди, які належать ОСОБА_5, яку не залучено як сторону -третю особу, що вже суперечить інтересам власників земельної ділянки ОСОБА_3 та ОСОБА_6В,; відсутні жодні дозволи та документи на розміщення таких споруд та зайняття земельної ділянки, а тому є незаконним та підлягають знесенню та приведенню земельної ділянки в попередній стан; неможливо ділити частки майна, що є об'єктом спільної часткової власності, враховуючи те,що на такій розташовані споруди, що не належать її власникам.

Представник третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання, подане представником відповідача.

Суд оглянувши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із матеріалів даної цивільної справи позивачі ставлять питання про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом приведення у попередній стан та знесення самовільно збудованих будівель.

Суд встановив, що у провадженні суду перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у майні, що є об"єктом спільної часткової власності, зокрема земельної ділянки для роздрібної торгівлі та комерційних послуг (для обслуговування магазину, бару), площею 0,0756 га, розташованої за адресою с.Миколаїв вул.Берегова,1а Радехівського району Львівської області.

Ухвалою судді Радехівського районного суду Львівської області від 6.02.2017 року провадження відкрито.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7.02.2014 року №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно (ч.4 ст.355 ЦК України), тобто діє презумпція спільної часткової власності. Частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Якщо розмір часток у такій власності не було визначено і учасники спільної власності при придбанні майна не виходили з рівності їх часток, розмір частки кожного з них визначається з урахуванням вкладу кожного із співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна. Частка суб'єкта права спільної сумісної власності визначається, зокрема, при поділі майна, виділі частки зі спільного майна, зверненні стягнення на майно учасника спільної власності за його боргами, відкритті після нього спадщини.

Вказане свідчить про те, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення справи про виділ в натурі частки у майні, що є об"єктом спільної часткової власності - земельної ділянки, оскільки вирішення вказаної справи буде впливати на обсяг прав, обов»язків позивача ОСОБА_6 та позивача у даній справі ОСОБА_3. При цьому судом взято до уваги, що знесення самовільно збудованих будівель є крайнім способом захисту порушеного права.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення справи ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у майні, що є об"єктом спільної часткової власності -земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третіх осіб Миколаївської сільської ради, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом приведення у попередній стан та знесення самовільно побудованих споруд (будівель), які розташовані за адресою с.Миколаїв вул.Берегова,1а Радехівського району Львівської області зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у майні, що є об"єктом спільної часткової власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

ГоловуючийОСОБА_8