Постанова № 66438484, 03.05.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12899/16-п

3/308/1712/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 /Slavsa Bradonjic/, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 010,/Pozega, Manjola Smilanica, 010, Srbija/, посадової особи сербського підприємства Termorad Group Doo, особиста картка № 00010005209395 від 21 березня 2014 року, видана органом ПС У ПОЖЕГИ, за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року о 02 год. 48 хв. в зону митного контролю митного поста Ужгород Закарпатської митниці ДФС в напрямку вїзд в Україну заїхав вантажний автомобіль марки MAN р.н.з AO7681AC, під керуванням громадянина України ОСОБА_4, що працює водієм в ПП ОСОБА_5В. с. Великий Раковець, Іршавський район.

Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме супровідного листа митних органів Словаччини № 16TSV1842045, книжки карнет TIR № MX79934943, CMR А№257959 від 15.09.16 року та інвойсу № 4254/16 від 15.11.16 року через митний кордон України в митному режимі імпорт переміщується товар водонагрівачі електричні, в загальній кількості 175 вантажних місць (коробки), вагою брутто 3220,00 кг, загальною вартістю 9460,00 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 17.11.16 року становить 266 726,09 грн.

Відправником товару являється сербське підприємство Termorad Group doo (Cestobrodica bb, 31210 Pozega, Serbia), а одержувачем українське ТОВ Фогель Флуг (65025, м. Одеса, Суворовський район, вулю. Академіка ЗаболотногоАДРЕСА_1).

Вантажний автомобіль надійшов із пломбою митних органів ОСОБА_2 з контрольним знаком Н664038 без видимих слідів пошкодження.

Під час проведення митного контролю та митного огляду вантажу, з перерахунком кількості місць та ідентифікацією товару встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепу знаходиться 175 вантажних місця (коробки), що по кількості вантажних місць відповідає відомостям заявлених в товаросупровідних документах.

Разом з тим виявлено невідповідність заявленого товару в товаросупровідних документах, фактично наявному, а саме: - заявлено електричні водонагрівачі марки Vogel Flug артикул ВТ-10Р nm, модель KU1020/1h в кількості 90 шт, фактично водонагрівачі вказаного артикулу та моделі відсутні; - заявлено електричні водонагрівачі марки Vogel Flug артикул ВТ-10Р vm, модель KO1020/1h в кількості 10 шт., фактично наявні водонагрівачі вказаного артикулу та моделі в кількості 100 шт, тобто на 90 шт. більше ніж заявлено в товаросупровідних документах.

Згідно експертного висновку від 21.11.16 року № 664-11-16 водонагрівачі марки Vogel Flug артикул ВТ-10Р vm, модель KO1020/1h не є ідентичними водонагрівачам Vogel Flug артикул ВТ-10Р nm, модель KU1020/1h, а вартість одного водонагрівача марки Vogel Flug артикул ВТ-10Р vm, модель KO1020/1h становить 47,09 Євро, тобто вартість 100 шт. вказаних водонагрівачів становить 4709,00 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 17.11.16 року складає 132 770,95 грн.

Інший товар відповідає відомостям зазначених в товаросупровідних документах.

В ході проведення перевірочних заходів Закарпатською митницею ДФС в адресу директора сербського підприємства Termorad Group doo направлений запити від 18.11.16 року № 07.70-20.1-3.21/8556 про надання розяснень щодо невідповідності товару, який зазначений в товаросупровідних документах та фактично переміщується у транспортному засобі.

На вищезгаданий запит, митницею отримані відповіді (вх. № 23357-кб/11-21 від 21.11.16 року, вх. 23467-кб /11-21 від 22.11.16 року та вх. № 23506-кб/11-21 від 22.11.16 року) згідно яких під час оформлення експортних документів та відправлення вантажу посадовою особою підприємства ОСОБА_3 була допущена помилка.

Таким чином, посадовою особою фірми Termorad Group doo ОСОБА_3 /Slavsa Bradonjic/ вчинені дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів, з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві дані щодо маркування, кількості та вартості товару.

У звязку з наведеним, старший державний інспектор відділу протидії митним правопорушенням управління боротьби з митними правопорушеннями Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_6 22 листопада 2016 року склав відносно громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 /Slavsa Bradonjic протокол про порушення митних правил № 2199/30500/16, за ознаками порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 18 січня 2017 року матеріали адміністративної справи про порушення митних правил №2199/30500/16 від 22.11.2016 року відносно громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 /Slavsa Bradonjic/ було повернуто до Закарпатської митниці ДФС Українидля проведення додаткової перевірки.

ОСОБА_3 /Slavsa Bradonjic у судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_3 /Slavsa Bradonjic до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - водонагрівачів марки Vogel Flug артикул ВТ-10Р vm, модель KO1020/1h, з конфіскацією цих товарів.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так, за змістом ст.ст.458, 487 МК України, ст.ст.9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб'єктивної та об'єктивної сторони складу правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно положень ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З протоколу про порушення митних правил від 22 листопада 2016 року № 2199/30500/16 та доданих до нього матеріалів встановлено, що 17 листопада 2016 року о 02 год. 48 хв. в зону митного контролю митного поста Ужгород Закарпатської митниці ДФС в напрямку вїзд в Україну заїхав вантажний автомобіль марки MAN р.н.з AO7681AC, під керуванням громадянина України ОСОБА_4, що працює водієм в ПП ОСОБА_5В. с. Великий Раковець, Іршавський район. Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме супровідного листа митних органів Словаччини № 16TSV1842045, книжки карнет TIR № MX79934943, CMR А№257959 від 15.09.16 року та інвойсу № 4254/16 від 15.11.16 року через митний кордон України в митному режимі імпорт переміщується товар водонагрівачі електричні, в загальній кількості 175 вантажних місць (коробки), вагою брутто 3220,00 кг, загальною вартістю 9460,00 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 17.11.16 року становить 266 726,09 грн., проте під час проведення митного контролю та митного огляду вантажу, виявлено невідповідність заявленого товару в товаросупровідних документах, фактично наявному, а саме: заявлено електричні водонагрівачі марки Vogel Flug артикул ВТ-10Р nm, модель KU1020/1h в кількості 90 шт, фактично водонагрівачі вказаного артикулу та моделі відсутні; заявлено електричні водонагрівачі марки Vogel Flug артикул ВТ-10Р vm, модель KO1020/1h в кількості 10 шт., фактично наявні водонагрівачі вказаного артикулу та моделі в кількості 100 шт., тобто на 90 шт. більше ніж заявлено в товаросупровідних документах.

Вказані обставини свідчать, що посадовою особою фірми Termorad Group doo ОСОБА_3 /Slavsa Bradonjic/ вчинені дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів, з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві дані щодо маркування, кількості та вартості товару. В своїй сукупності вказане свідчить про наявність в його діях складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Дії громадянина ОСОБА_3 /Slavsa Bradonjic/, за ч. 1 ст. 483 МК України кваліфіковані правильно.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про порушення митних правил від 22 листопада 2016 року № 2199/30500/16; фотокопією контрольного талону від 17 листопада 2016 року серії UZH номер 133144; товарно-транспортною накладною від 15 листопада 2016 року; актами про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 17 листопада 2016 року та від 21 листопада 2016 року; експертним висновком від 21 листопада 2016 року № 664-11-16, а також іншими наявними у матеріалах справи документами.

Згідно експертного висновку від 21.11.16 року № 664-11-16 водонагрівачі марки Vogel Flug артикул ВТ-10Р vm, модель KO1020/1h не є ідентичними водонагрівачам Vogel Flug артикул ВТ-10Р nm, модель KU1020/1h, а вартість одного водонагрівача марки Vogel Flug артикул ВТ-10Р vm, модель KO1020/1h становить 47,09 Євро, тобто вартість 100 шт. вказаних водонагрівачів становить 4709,00 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 17.11.16 року складає 132 770,95 грн.

Разом з тим, в протоколі вказано, що вартість товару 100 шт. вказаних водонагрівачів становить 4709,00 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 17.11.2016 року складає 132770,95 грн., згідно висновку експерта, разом з тим не враховано наявність вказаної заводом виробника вартості таких товарів.

Так, згідно наявних в матеріалах адміністративного правопорушення листів з заводу виробника фірми Termorad Group doo вартість одного водонагрівача марки Vogel Flug артикул ВТ-10Р vm, модель KO1020/1h становить 37,00 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 17.11.16 року складає 1043,03 грн. Таким чином вартість вартість товару 90 шт. вказаних водонагрівачів становить 3330 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 17.11.2016 року складає 93872,70 грн.

Крім того, в матеріалах про адміністративне правопорушення необгрунтовано вилучення заявлених електричних водонагрівачів марки «Vogel Flug» артикул ВТ-10Р vm, модель KO1020/1h в кількості 10 шт., при цьому вказуючи, що такі відповідають поданим митному органу документам, тобто такі слід повернути.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. За правилами ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, вважаю, що на ОСОБА_3 /Slavsa Bradonjic слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, тобто 100 відсотків вартості електричних водонагрівачі марки Vogel Flug артикул ВТ-10Р vm, модель KO1020/1h в кількості 90 шт. з конфіскацією цих електричних водонагрівачів.

Окрім цього слід зазначити, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII, з 1 січня 2017 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1600 гривень. Таким чином, на даний час розмір судового збору становить 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283, 284, 285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 483,522,527,528,529 МК України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закон України Про судовий збір суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 /Slavsa Bradonjic/, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 010,/Pozega, Manjola Smilanica, 010, Srbija/, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, електричних водонагрівачі марки Vogel Flug артикул ВТ-10Р vm, модель KO1020/1h в кількості 90 шт., що становить 93872,70 грн. з конфіскацією цих електричних водонагрівачів, повернути вилучені електричні водонагрівачі марки Vogel Flug артикул ВТ-10Р vm, модель KO1020/1h в кількості 10 шт. власнику або за його дорученням (контракту) іншій уповноваженій особі.

Стягнути з громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 /Slavsa Bradonjic/, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 010,/Pozega, Manjola Smilanica, 010, Srbija/, судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів УК у м. Ужгороді / м. Ужгород, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610, банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача 31216206700002, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7